İlk Derece Mahkemesi 2025/759 E. 2026/635 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/759 Esas KARAR NO : 2026/635

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/10/2025 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 21.03.2024 tarihinde müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ve davalı şirketin maliki olduğu, firari sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... İli ... İlçesi sınırlarında yer alan ...'ndeki bariyere çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın ardından sürücünün olay yerini terk ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından 15.04.2024 tarihinde 15.590,00-TL hasar tazminatının ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk etmesi sebebiyle Türk Ticaret Kanunu'nun 1481. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B. 4. maddesi kapsamında araç maliki olan davalı şirketten rücuen tazminat talep edildiğini, davalı tarafla dava öncesinde yürütülen ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... esas sayılı dosyasında herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, Yargıtay'ın 13/02/2025 tarihli ve ... E. ile...K. sayılı ilamları uyarınca kaza yerinin terk edilmesinin maddi hasarlı trafik kazalarında da rücu sebebi teşkil ettiğinin açıkça içtihat haline getirildiğini, bu doğrultuda davanın kabulüyle davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 17.021,29-TL üzerinden devamına, ödenen tazminat tutarının 15.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 21.03.2024 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, ... İcra Dairesinin ...E sayılı dosyası ile başlatılan haksız icra takibine yönelik itirazlarını yinelediğini, davacının iddialarının soyut olduğunu ve müvekkil şirket araç sürücüsünün kazaya karıştığına dair hiçbir somut delil bulunmadığını ifade ettiğini, ...plakalı aracın kazaya karıştığını kanıtlayan herhangi bir polis tutanağı, kamera kaydı, fotoğraf, mobese görüntüsü, bilirkişi raporu veya görgü tanığı ifadesinin mevcut olmadığını vurguladığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve kazanın müvekkil aracı tarafından gerçekleştiğinin ispatlanamadığını belirttiğini, davacının olay yerinin terk edildiğine dair iddiasının da hiçbir resmi kayıt veya tespit ile desteklenmediğini, ... Genel Şartları B. 4-f maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan somut delillerin dosyada bulunmadığını, sürücünün kim olduğunun dahi tespit edilemediğini, müvekkil şirketin kötü niyetli olmadığını ve yasal savunma hakkını kullandığını, davacı tarafından talep edilen 15.590,00 TL tutarındaki tazminatın ve 1.431,29 TL faiz ile birlikte toplam 17.021,29 TL tutarındaki bedelin fahiş olduğunu, olayın niteliği ile orantısız olduğunu ve gerçek zararı aşarak haksız zenginleşmeye yol açtığını, ekspertiz raporlarının eksik ve tartışmalı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 16. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı icra dosyası yönünden davacı sigorta şirketinin 3. Kişiye ödemiş olduğu tazminatın sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tesiptine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Trafik-Makine Mühendisi ... ve Sigortacı Bilirkişi ... tarafından sunulan 040.05.2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; "Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sürücüsü belirsiz ... plakalı asli ve tam kusurlu olduğu; 2-Tam bağımsız eksper ...' in yerinde yaptığı inceleme mağdur ... İşletmeciliğine ait, bir adet otomatik bariyerin hasarlı olduğu, sürücüsü belirsiz ... plakalı aracın otomatik bariyere çarpması sonucu, tek taraflı kaza meydana geldiği ekli video kaydından ve tutanaktan öğrenilmiştir. Eksperin raporu, dosya incelemesi ve video kaydına göre uygun olduğu; 3- Dava konusu 21.03.2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigortalı ...Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plaka sayılı aracın belirsiz sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması ve kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi (f) bendi kapsamında düzenlenen sigorta şirketinin sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakta olup, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kazada zarar gören dava dışı ...A.Ş.'ye ait bir adet otomatik bariyerde meydana gelen hasar için ödenen 15.590,00TL'nin, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı sigortalısı .... Ltd. Şti.'den rücu talebinde bulunabileceği, " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. 2918 sayılı KTK'nun 109/4 maddesinde "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 21/03/2024 tarihinde davalının maliki olduğu ... Plakalı aracın dava dışı ... A.Ş.'nin işletimindeki otomatik bariyere çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.590,00-TL hasar bedeli ve 1.431,29 TL faiz üzere toplam 17.021,29-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, itirazın alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı, buna göre davanın İİK 67. Maddesinde yazılı, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,... Plakalı araç yönünden araç maliki davalı ile davacı sigorta şirketi arasında kaza tarihi kapsar düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, davaya konu kaza nedeniyle dava dışı otoyol işletmecisine 15/04/2024 tarihinde15.590,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontunun dosya içerisine sunulduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kaza anında olay yerini terk etmesi nedeniyle davacı tarafından ödediği bu bedelin rücuen tahsili talepli yukarıda belirtilen icra takibinin başlatıldığı, olay anına ilişkin görüntülerin dava dışı otoyol işletmecisine müzekkere yazılarak dosya içerisine alındığı, dosya içerisine sunulan ekspertiz raporunda ve dosyamız içerisine alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, davalı tarafça araç sürücüsünün tedavi amaçlı veya can güvenliği gibi zorunlu nedenlerle olay yerini terk ettiğini somut ve yeterli delillerle ispat edemediği, ... Genel Şartlarının B4 maddesi kapsamında davacı tarafça rücuen tahsil talebinde bulunabileceği, kusur oranlarının ve davacının rücuen tahsilini talep edebileceği miktarın teknik olarak hesaplanması ve tespiti için bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davaya konu kaza nedeniyle otomatik bariyerde oluşan hasar miktarı yönünden 15.590,00 TL'nin uygun olduğunun tespit edildiği alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de 2918 sayılı KTK'nun 109/4 maddesi kapsamında ödeme yapıldıktan sonra iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde icra takibinin başlatıldığı, zamanaşımına yönelik itirazın reddi gerektiği, yukarıda açıklandığı üzere bu davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, icra takibinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, davacı tarafça ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği, raporda hesaplama yapılmamış ise de mahkememizce bu hususta yeniden rapor alınmadığı, mahkememizce hesaplama yapıldığında talep edilen faiz miktarının uygun olduğu, davacının talep edebileceği miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.162,72 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 547,32 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.021,29-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 15.427,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı karar verildi. 14/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır