İlk Derece Mahkemesi 2026/1728 E. 2026/228 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1728 Esas KARAR NO : 2026/228

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/06/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14/04/2009 tarihinde ... Belediyesi hizmet binasında temizlik personeli olarak çalışmaya başladığını, fiilen belediyenin iş organizasyonu içerisinde kesintisiz çalışmasına rağmen SGK kayıtlarında farklı alt işveren şirketler üzerinden sigortalı gösterildiğini, bu kapsamda...Limited Şirketi nezdinde çalıştığı dönemde Şubat 2011 tarihinde, devam eden süreçte ise 31/05/2014 ve 30/03/2018 tarihlerinde iş kazaları geçirdiğini, ilk iş kazası nedeniyle başından, sağ gözünden ve burnundan yaralandığını ve sağ gözünü kalıcı olarak kaybettiğini, müvekkilinin iş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında açılan davada, kazanın meydana geldiği dönemde alt işveren konumunda bulunan ...Limited Şirketinin de davaya taraf olarak katılmasının zorunlu olduğunu; ancak şirketin 13/06/2023 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığını ve anılan iş mahkemesince şirkete ilişkin ihya davası açılması için kendilerine süre verildiğini, şirketin tasfiye ve terkin işlemleri sırasında davacının iş kazalarından kaynaklanan mevcut ve muhtemel alacaklarının dikkate alınmadığını, bu nedenle tasfiyenin eksik gerçekleştirildiğini ileri süren davacı vekili, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi uyarınca şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasının mümkün ve gerekli olduğunu, iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında taraf teşkilinin tamamlanması ve alt işveren yönünden hüküm kurulabilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden tesis edilmesinde güncel ve hukuken korunmaya değer menfaatlerinin bulunduğunu; ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasında kayıtlı iken 13/06/2023 tarihinde terkin edilen ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca ihyasına ve tüzel kişiliğinin yeniden tesisine, şirketin ve tasfiye memuru ...’ın ilgili sicil kayıtlarının düzenlenmesine, verilecek kararın İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T.C. ...vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK M. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, bir başka husus olarak da, dava konusu şirketin daha öncede başkaca uyuşmazlıklar kapsamında da TTK M. 547 gereğince ihyasına (ek tasfiyesine); müvekkili müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmiş olduğunu, (İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2025 tarihli,... e. ...K. sayılı ilâmı ve İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2026 tarihli, E. ... K. ... sayılı ilâmı.).

hâl böyleyken; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarihli, E. 2022/1766 K. 2022/1728 sayılı içtihadı ve daha önce verilen ihya (ek tasfiye) kararı da gözetilerek; bu itibarla da, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, belirterek müvekkili müdürlük yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı taraf dosyaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, şirketin ihyasına ilişkindir. Uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiler” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı taraf ihyası istenen ...'nin İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen iş kazasından kaynaklı tazminat davasında taraf teşkilinin sağlanması ve müvekkilinin iş kazasından doğan tazminat alacağının temini amacıyla ihyasını istemiştir. Bu şirket hakkında İstanbul Anadolu ...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, tasfiye sonu yapılarak ticaret sicil memurluğundan 13/06/2023 tarihinde sicilden terkin edilen şirketin yeniden ihyasını istemekte hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen belgelerden ...'nin 13/06/2023 tarihinde sicilden terkin edildiği ve davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın kesinleşmesine müteakip Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ...Ticaret sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden tasfiye olan ...'nin tüzel kişiliğinin İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak şirket yetkililerinden davalı ...'IN ATANMASINA, 3-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL VE İLANINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalı tasfiye memuru ...'dan alınması ile hazineye gelir kaydına, verilmesine, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... yasal hasım olduğundan ayrıca işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı tasfiye memuru ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 305,00-TL yargılama giderinin (posta, tebligat, müzekkere vb.) davalı ... yasal hasım olduğundan ayrıca işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı tasfiye memuru ...'dan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK. 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır