İlk Derece Mahkemesi 2026/170 E. 2026/435 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/170 Esas - 2026/435 T.C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2026/170 Esas KARAR NO : 2026/435

DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/02/2026 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... .... .... .... .... ... .... İnşaat Taahhüt Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ciro ettiklerini, ancak ciro edilen şirketin 27/11/2025 tarihinde resen terk edilmiş olduğunun sonradan anlaşıldığını, resen terk edilmiş bir şirketin ticari işlem yapma ehliyeti bulunmadığından yapılan ciro işleminin geçersiz olduğunu, bu durum nedeniyle çekin hukuki akıbetinin belirsizleştiğini, nerede ve kimin elinde olduğunun bilinmediğini ve müvekkil şirketin çek üzerindeki fiili ve hukuki tasarruf imkanını kaybettiğini, öğreti ve yerleşik uygulamada senet üzerindeki tasarruf imkanının kaybedilmesinin de "zayi" olarak kabul edildiğini, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerce bankaya ibraz edilme riskinin bulunduğunu belirterek, öncelikle teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ... .... ... Şubesi'ne çekle ilgili ödemeden men talimatı verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı alınmasını ve nihayetinde dava konusu 2.000.000,00 TL bedelli, 28/02/2026 tarihli, ... .... ... numaralı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... .... .... .... ... .... .... Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü. TTK’nun 818 madde göndermesi ile 757 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 07/05/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş, Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır. 310. maddede “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 23/02/2026 tarihinde davayı açmış olsa da, davadan feragate yetkili kılınan davacı vekilinin 07/05/2026 tarihli mahkememize sunduğu dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden karar verilmesinin usul ekonomisine uygun olacağı anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Dava konusu çek hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılması için ilgili banka şubesine yazı yazılmasına, 3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, alınması gereken 732,00 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 244,00 TL harcın, başlangıçta yatırılan 732,00 TL peşin harçtan düşümü ile artan 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Davacının yatırdığı teminatın iadesi hakkında HMK md. 392/2 uyarınca işlem yapılmasına, İlişkin, davacının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2026