İlk Derece Mahkemesi 2026/17 E. 2026/171 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/17 Esas KARAR NO : 2026/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2026 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı firmaya ürün satışından mütevellit alacağı bulunduğunu, aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen bedeli ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin alacaklarını temin edemeyince Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icralara mahsus icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu davalı taraf kötü niyetle takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, 21/11/2025 tarihinde taraflarınca ..... arabuluculuk dosya numarası ile Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ..... Dosya Numaralı dosyaya ait Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ekte sunulduğunu, davalı kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali, takibin devamı, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen Reeskont avans faiziyle ödemesi, takip durmuş olduğunu ve alacak likit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve sürece ilişkin tüm masraf, gider ve vekalet ücretine katlanması için mahkemeye müracaat ettiklerini belirterek safahatta dermeyan edilecek olan veriler ve mahkemenin tayin ve tespit buyuracağı sair sebepler muvacehesinde muhakemenin icrası ile;

borçlu davalının; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın takip dosyasında belirtilen ve takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini, takip durmuş olduğundan ve alacak likit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini icra dosyasına yatırdıkları harcın işbu davadaki harçtan mahsubunu,

her türlü yargı gideri, arabuluculuk masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.

Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, Davacı taraf ürün satışından alacağı bulunduğunu iddia etmekte ise de alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazı cevaplarına göre Davacı tarafın tacir sıfatının bulunmadığı, açılan davanın ticari davaya vücut vermediği, netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip ...... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .....