İlk Derece Mahkemesi 2026/1657 E. 2026/995 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1657 KARAR NO : 2026/995

DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 16/07/2026 KARAR TARİHİ : 09/11/2026

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2026 Tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzi olunan ve yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Konkordatonun Feshi davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile açılan konkordatonun tasdiki davasında Mahkeme tarafından davacı ...ŞİRKETİ yönünden ; "30.06.2026 tarihinden başlamak üzere toplam 36 ay süre içerisinde 3'er aylık dönemlerde gerçekleştirilecek 12 eşit taksitle ve son taksitin 31.03.2029 tarihinde ve her bir taksite ana para üzerinden uygulanacak %32'lik faiz oranıyla birlikte ÖDENMESİNE," karar verildiğini, mahkemece tasdik olunan projede yer alan Haziran 2026 taksitinin müvekkili bankaya ödenmediğini, beyan ederek, anılan sebeplerle tasdik edilen konkordato hükümlerine aykırı davranan davalı hakkında verilen 05/03/2026 tarihli konkordatonun tasdiki kararının müvekkili banka yönünden feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi kapsamında açılmış konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir. Somut olayda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararının istinaf ilamı doğrultusunda kaldırılarak, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve Mahkememizce 08/10/2026 Tarihli, ... E.... K. sayılı ilamı ile "1-Davanın reddine, 2-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin (VKN: ...) iflasına, 3-İflasın 08/10/2026 günü saat 15:16 itibari ile açılmasına," karar verildiği anlaşılmıştır. ... Şirketi'nin konkordato davasının reddine ve şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle fesih isteminin konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Dava tarihi itibarıyla davacının konkordato taksitinin gecikmesi nedeniyle fesih isteminde bulunmuş olması ve dava açmakta mevcut dosyadaki delil durumuna göre haklı bulunduğunun değerlendirilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-...Şirketi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Başlangıçta yatırılan peşin harcın yeterliliğine, 3-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç olmak üzere 1.464,00-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 62.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/11/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır