İlk Derece Mahkemesi 2026/159 E. 2026/820 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/159 Esas - 2026/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/159 KARAR NO: 2026/820

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının kendisinden Castrol Madeni Yağ ve Akü ile bir kısım ürünler satın aldığını ancak buna ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ankara Batı icra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine herhangi bir belge ibraz edilmeksizin takip başlatıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER : -Taraflara ait Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya arasına alınmıştır. -Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün ..... takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. -.... Vergi Dairesi ile .... Vergi Dairesi Müdürlüklerinden tarafların 2025 yılına ait BA&BS kayıtları celp edilmiştir. -Taraflara Ticari Defter ve Kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiş, taraflarca söz konusu kayıtların bulunduğu yerlerin bildirildiği anlaşılmıştır. -Ankara Bilirkişilik Bölge Kurulundan resen seçilen SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, takibin kötü niyetli olup olmadığı, hususlarına ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında ödeme emrinin davalıya 23/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 27/01/2026 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulmak suretiyle takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu davanın 27/02/2026 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, taraflarca ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, defter üzerinde inceleme yapmak üzere bir adet Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir. Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir; "...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen SMM Bilirkişi tarafından sunulan raporda; hem davacı hem davalı tarafın defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilmiştir. Davalının defterlerinin incelenmesinde de dava ve takip tarihi itibariyle davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı, fatura içeriği ürünün kabul edilmediğine dair herhangi bir belge sunulmadığı tespit edilmiştir. Yine davalının cevap dilekçesinin ve aşamalardaki beyanlarının incelenmesinde,taraflar arasındaki ilişkinin varlığına dair somut delil sunulmadığı iddia edilmiş ise de; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine itirazsız kayıt edildiği hususu dikkate alındığında davalının taraflar arasındaki ilişkiyi inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir. Şöyle ki; Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, faturaya itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Davalı borçlunun uzun süre sonra iade faturası düzenlemesi özellikle bu faturanın karşı tarafın defterlerine kaydedilmemiş olması karşısında bu olguyu değiştirimez. Bu durumda borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır. (Yargıtay 11. HD. 2017/2642 E, 2018/8096 K sayılı 19/12/2018 tarihli ilamı) Somut olaya gelindiğinde davacının davaya ve takibe konu ettiği faturaların hem davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, hem de kendi defter ve kayıtlarına itirazsız şekilde işlendiği görülmektedir. Yukarıda değinilen yargı kararı dikkate alındığında işbu durum başlı başına aradaki sözleşmenin varlığını ve teslimi ispatlar mahiyettedir. Davalı tarafından borcun doğmadığı veyahut ödendiği usulünce ispatlanabilmiş değildir. Mahkememizce alınan 14/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davacının ticari defterleri üzerinde incelemesi: Davacının 2025 ve 2026 yılına ait ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, 2025 yılı e-defter açılış ve kapanış beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, 2026 yılı açılış tasdikinin yasal sürede yüklendiği kapanış tasdikinin henüz yasal süresinin gelmemesi nedeniyle yüklenmediği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyacağı kanısına varılmış olmakla birlikte bu husus Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Yapılan ticari defter incelemesi neticesinde; Davacının Davalıdan 19.01.2026 takip tarihi ve 27.02.2026 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 628.954,76 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defterleri üzerinde incelemesi: Davalının 2025 ve 2026 yılına ait ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, 2025 yılı e-defter açılış ve kapanış beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, 2026 yılı açılış tasdikinin yasal sürede yüklendiği kapanış tasdikinin henüz yasal süresinin gelmemesi nedeniyle yüklenmediği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyacağı kanısına varılmış olmakla birlikte bu husus Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Yapılan ticari defter incelemesi neticesinde; Davalının Davacıya 19.01.2026 takip tarihi ve 27.02.2026 dava tarihi itibariyle 628.954,76 TL borçlu olduğu, Ba-Bs Formları (Alış-Satış analiz Formları): Sayın Mahkemenin müzekkeresi üzerine hem Davacının bağlı olduğu .... Defterdarlığından hem de Davalının bağlı olduğu ..... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 2025 dönemine ilişkin karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz formlarının incelenmesi neticesinde; Davacı tarafından 2025 yılında davalıya düzenlenen, KDV dâhil toplam 628.954,76 TL tutarındaki 10 adet faturanın hem davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği, " nin belirlendiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalı tarafından takibe konulan faturaları kendi defterlerine işlediği, aynı zamanda vergi dairesine bildirdiği, faturanın içeriğine ilişkin itirazının bulunduğuna dair herhangi belge sunulmadığı, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit eder mahiyette olduğu, davalının ödemeye ilişkin de herhangi bir belge sunmadığı dikkate alınarak davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının bu miktar üzerinden başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davacının davasının kabulüne karar ermek gerekmiştir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 628.954,76-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, 2-Kabul edilen asıl alacak (628.954,76-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (125.790,95-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 42.963,90-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 7.179,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.784,68-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 7.179,22 -TL peşin harç ile 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.911,22 TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 98.343,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 8.366,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2026

Katip .... e-imza Hakim .....e-imza