İlk Derece Mahkemesi 2026/164 E. 2026/930 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/164 Esas KARAR NO:2026/930

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2026 KARAR TARİHİ 01/10/2026

BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/... ESAS

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında personel taşımacılığı hizmetine ilişkin ticari ilişki 14/11/2022 tarihinde akdedilen Personel Taşımacılığı Hizmet Sözleşmesi ile başlamış olup söz konusu sözleşme 1 yıl süreli olarak düzenlenmiş ve 14.11.2022 başlangıç, 14.11.2023 bitiş tarihleri arasında geçerli olacak şekilde yürürlüğe girdiğini, müvekkil şirket bu sözleşme kapsamında davalıya ait personelin taşınması hizmetini düzenli, kesintisiz ve sözleşme şartlarına uygun biçimde ifa ettiğini, taraflar arasındaki ticari memnuniyet ve hizmetin devamlılığı doğrultusunda sözleşme ilişkisi sona erdirilmemiş, bilakis karşılıklı mutabakatla sürdürülmüş olduğunu, sözleşme kapsamında sunulan hizmetler karşılığında müvekkil tarafından usulüne uygun şekilde faturalar düzenlenmiş ve davalıya tebliğ edildiğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı ise borca ilişkin hiçbir somut ve hukuken geçerli gerekçe ortaya koymaksızın takibe itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğü 2026/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline icra takibinin devamını, davalının haksız itirazı sonucu %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket, iştirakleri vasıtası ile ... ... ve İstanbul ...' de bulunan ... Güneş Hücresi ve Paneli üretimi yapan iki fabrika ve ... İstanbul adresinde bulunan Merkez Binasında çalışan personelleri için servis hizmeti almakta bu tür alımlar merkezi olarak, ... İstanbul adresinde bulunan İdari İşler Müdürlüğü tarafından yürütülmekte olduğunu, yapılan iç denetimde, İdari İşler Biriminin, davacı firma ile ek protokol yöntemiyle iş süresini uzattığı dönemlerde, gerekli piyasa araştırmalarını yapmadığı gibi bu dönemlerde fiyat teklifi gönderen bazı firmaların tekliflerini dikkate almadığı ve şirket yönetimini bilgilendirmediği anlaşıldığından, İdari İşler Müdürü ... ve Kıdemli Uzman ...' den, bu konularda savunmaları alınmış ve iş akitleri feshedildiğini, bu aşamada, müvekkil şirket, öncelikle işbu hizmet alımıyla ilgili personelin iş akdini feshettiğini, akabinde, davacı şirket yetkilisi çağrılarak, 2025 yılına ait fahiş fiyatın indirilmesi, müvekkilin zararının karşılanması talep edildiğini, Davacı şirket bu teklifleri kabul etmemiş, haksız olarak akdedilen sözleşmeye ve vermediği hizmetler verilmiş gibi tanzim ettiği faturalara dayalı olarak işbu davayı ikame ettiğini, işbu dava tamamen haksızdır ve davacı kötü niyetlidir. Yapılan karşılaştırma sonucunda; ... lokasyonunda 25.682.935-TL, ... lokasyonunda 3.239.383-TL ve ... lokasyonunda 1.899.104-TL olmak üzere, toplamda 30.821.422-TL tutarında, mutabık kalınan artış oranlarının üzerinde haksız faturalandırma yapıldığı ve ilgili dönemlerde ödemelerin gerçekleştirildiği tespit edilmiş sonuç olarak; akaryakıt fiyat düzeltmesi ile altı ayda bir uygulanması gereken ÜFE/TÜFE enflasyon endeksleme mekanizması hükümlerine göre hesaplanan tutarlar ile fiili faturalar arasındaki farktan kaynaklı, toplam 30.821.422 TL (KDV hariç) tutarında fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğini, davaların ... ATM 2026/... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında personel taşımacılığı hizmetine ilişkin 14/11/2022 tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 1 yıllık sözleşme süresinin sonunda tarafların sözleşmesiz olarak mutabakat suretiyle hizmeti devam ettirdiğini, bu kapsamda 01/03/2024 tarihli ek protokol ile ana sözleşmen hükümlerinin aynen devam edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince hizmete ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının bedelleri ödemediğini ve iade ettiğini, bu nedenle .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesisi ile iade işlemlerinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, sözleşmede ödemelerin aksatılması halinde sözleşmenin tek taraflı feshedilebileceği hususunda da anlaşıldığını, yine ödemenin yapılmaması üzerine .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile personel taşıma hizmetinin durdurulacağı ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğinin bildirildiğini, akabinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iştirakleri vasıtasıyla ... ve ...'de bulunan iki fabrika ve ...'daki çalışanları için servis hizmeti aldığını, alımların merkezinin ...'taki İdari İşler müdürlüğü'nce yürütüldüğünü, müvekkilinin 2026 yılında hizmet alımlarını İdari İşler Birimi yerine Satın Alma Birimi tarafından yapılmasına karar verdiğini, bu nedenle 2026 yılı için hizmet alım ihalesi açıldığını, davacının verdiği teklif diğer tekliflere göre yüksek olduğundan revize talep ettiklerini, bunun üzerine davacının fiyatı yarıya düşürdüğünü, ancak 2026 yılı teklifinin 2025 ek protokol teklifinden az kalması nedeniyle ticari esaslara uymayan bir durumun tespit edildiğini ve şirket içinde denetim başlatıldığını, denetimlerden sonra İdari İşler Birimi'nin ek protokolden önce piyasa araştırması yapmadan fiyat teklifini kabul ettiğini, davacının faturalardaki hizmetleri vermemesine rağmen faturaları gönderdiğini, keza servislerin sürekli geç geldiğini ve araçların sözleşme şartlarına uymadığını, bu nedenle müvekkilince ödemelerin tedbiren durdurulduğunu, diğer yandan yapılan iç denetimde ...'da 25.682.935-TL, ...'da 3.239.383-TL ve ...'de 1.899.104-TL olmak üzere toplamda 30.821.422-TL tutarında, mutabık kalınan artış oranlarının üzerinde haksız faturalandırma yapıldığının ve ilgili dönemlerde ödemelerin gerçekleştirildiği tespit edildiğini ve fazla ödeme yapıldığını, son olarak müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/ ... E., .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/ ... E., İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/164 E. Ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... E. Sayılı dosyalarının da açıldığını, işbu davada birleştirme taleplerinin olduğunu beyan ve iddia ederek; davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Tur Taş A.Ş., davalı ... Paz A.Ş., dava tarihinin 17.02.2026 olduğu, taraflar arasında personel taşımacılığı hizmetine ilişkin 14/11/2022 tarihinde akdedilen Personel Taşımacılığı Hizmet Sözleşmesi nedeniyle açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava, asıl ve birleşen dosya yönünden uyuşmazlığın taraflar arısında düzenlenen 14/11/2022 tarihli personel taşımacılığı hizmet sözleşmesi uyarınca yerine getirildiği iddia edilen taşıma işi karşılığı düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine, fatura bedellerin tahsiline ilişkin yapılan icra takiplerine itirazın iptali davalarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Somut olayda; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... esas sayılı dosyası ile mahkememizin işbu 2026/164 esas sayılı dosyasının taraflarının ve alacak konusu sözleşmenin aynı olduğu, yalnızca itirazın iptali talep edilen icra dosyalarının farklı olduğu, haliyle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan bir dosyadan verilen kararın diğer dosyayı etkileyeceği ve çelişkili karar verilmemesinin gerekliliği göz önüne alınarak Mahkememizin işbu 2026/164 esas sayılı dosyasının daha önce ikame edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Dava dosyamız ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Sayılı dosyası arasında HMK.nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle dava dosyamızın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, -Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas Sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine, -Yargılama giderleri vesair ücretlerin anılan Mahkemece nazara alınmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır