İlk Derece Mahkemesi 2026/1383 E. 2026/690 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1383 Esas KARAR NO : 2026/690

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Tic. A.Ş. Arasında 12/07/2016 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalı inşaat firmasına ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 383 Ada, 5 Parsel de bulunan K Blok 90 numaralı dairenin müvekkiline 10.000,00usd karşılığında satıldığını, müvekkilinin babası ve annesi davalı inşaat firması ile daha önceden farklı daireler için anlaşmış bir kısım ödememeler yapıldığını, ancak o anlaşmalar tarafların karşılıklı rızası ile fesih edildiğini ve fesihten sonra ödenmiş tüm bedellerin dava konusu olan dairenin ödeme hesabına yapılmış sayıldığını, 22.667,00USD, 12.848,00 USD, 8.553,00USD olmak üzere toplamda 44.068,00 USD ödemenin dava konusu taşınmaz için yapılmış ödeme sayılacağının taraflarca kabul edildiğinin açıkça bu evraklarda görüleceğini sonrasında müvekkilinin ödemelere devam ettiğini, 12/07/2016 tarihli 1.040,00 USD lik ödeme makbuzu 10/08/2016 tarihli, 590,00 USD lik ödeme makbuzu, 28/10/2016 tarihli, 1.040,00usd lik ödeme makbuzu, 26/11/2016 tarihli üzerinde kurun 3.44TL olduğu yazılı 3.600,00TL (1.046,00usd) lik ödeme makbuzu, 31/12/2016 tarihli 1.040,00 usd lik ödeme makbuzu, 31/01/2017 tarihli, 1.040,00 usd lik ödeme makbuzu, 25/02/2017 tarihli 1.040,00 usd lik ödeme makbuzu, 25/03/2017 tarihli, 1.040,00usd ödeme makbuzu, 25/04/2017 tarihli 1.040,00 usd lik ödeme makbuzu ile toplamda 8.916,00USD daha ödeme yaptığını, ve toplam ödemesi 52.984,00USD olduğunu, sözleşmede ki anlaşma takvimine göre zaten önde olan müvekkilinin bir süre ödeme yapmadığını, sonrasında davalı firma müvekkilini aradığını, tek seferde ödeme yaparsa toplam ödeme miktarından normalde 2024 yılının 10. Ayında bitecek olan ödemeler erken bitirildiği için kendisine indirim yapılacağı bildirildiğin ve ekte sunmuş olduğu 17/02/2021 li evrak müvekkiline gönderildiğini, normalde 51.783,52 USD borcu kaldığını, ama 34.674,35 USD ödemesi halinde borcun kapanacağının söylendiğini, ayrıca 16.729,74 TL de tapu masrafları için istendiğini, müvekkilinin bu parayı da tapu işlemlerinin yapılacağı zaman ödeyeceğini söylediğini bunun üzerine müvekkili yine 24/02/2021 tarihli, 34.674,00 usd lik ödeme makbuzu ile bu bakiyeyi de ödeyerek tüm borcunu bitirdiğini, müvekkilinin daireyi 2016 yılından bu yana kiraya vermekte olduğunu ve halen de daire de kiracı bulunduğunu, müvekkili tarafından tüm ödemelerinin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafın tapunun devrini müvekkiline yapmaya hiç yanaşmadığını, her defasında oyaladığını ve reddedildiğini, müvekkilinden sonra kendisine ait dairenin diğer davalı taraf olan ... AŞ. Ye ipotek verildiğini ipotekten kaynaklı olarak ... 12. İcra dairesinin ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, ... 12. İcra dairesinin dosyasında cebri icra yoluyla satış işlemlerinin teminatsız olarak ihtayiti tedbirin durdurulmasını, dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fek edilerek ve üzerindeki diğer tüm sınırlayıcı haklardan ari olarak müvekkilinin adına tescil edilmesini, bu taleplerinin kabul edilmez ise taşınmazın tespit edilerek güncel bedelinin faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davaya konu ipoteği diğer davalı şirkete kullandırdığı ticari kredilerin güvencesi olarak kredi borçlusu diğer davalı şirkete ait, üzerinde hiçbir kısıtlama ve şerh olmayan bir taşınmaz üzerine kurduğunu, davacının ise taleplerini tapuya şerh edilmemiş, geçersiz ve adi yazılı şekilde düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayandırdığını, davacının sözleşme olarak öne sürdüğü adi yazılı belgenin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının ipotek terkini talep hakkının bulunmadığını, davacının kendi üzerine düşen özen ve kanuni yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını, bununla ilgili Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile ipoteğin terkinine ilişkin davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun bir şekilde davalı ... Şirketi ne tebliğ edildiği ancak cevap sunulmadığı anlaşıldı. Birleşen dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... arasında 12/07/2016 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalı inşaat firmasına ait olan ... ili ... İlçesi ... mahallesi, 383 ada, 5 parselde bulunan K Blok 90 numaralı taşınmazın davacıya 104.000,00 USD karşılığında satıldığını, davacının babası ve annesi ile davalı firma ile daha önceden farklı daireler için anlaşmış bir kısım ödemeler yapmış olduğunu, ancak o anlaşmaların tarafların karşılıklı rızası ile feshedildiğini, fesihten sonra ödenmiş olan tüm bedellerin dava konusu olan dairenin ödeme hesabına yapılmış sayıldığını, ... 8. Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın tüm şerhlerden ari şekilde müvekkili adına tescili için davalı ...A.Ş ile yine davacının sözleşme tarihinden ve dairenin teslim tarihinden sonra lehine ipotek tesis edilmiş olan ... A.Ş ye karşı dava açıldığını, bu dava da taşınmazın davalı adına devrinin yapıldığının görüldüğünü ve işbu davanın açılmasının zorunluluğunu doğduğunu beyan edere, eldeki davanın ... 8. Tüketici mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava: Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde davacının iddia ettiği gibi müvekkiline ait bir ipotek bulunmamakta olup taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili lehine taşınmaz üzerinde kurulmuş bir ipotek bulunmadığından ipoteğin fekki talebi ile açılan davada müvekkilinin hasım gösterilmesi tarafından husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile diğer davalı arasında resmi şekilde yapılmış bir satış sözleşmesi mevcut olmadığı gibi iddia edilen ancak ne zaman yapıldığı belirsiz olan adi yazılı sözleşmelerin geçersiz bulunduğunu, dolayısıyla taşınmaz mülkiyeti, malik olduğunu iddia eden davacıya geçmediğini, davacının taşınmaza ait bedeli ödemediğini, davacı üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, eksik harcın tamamlatılmasına, müvekkili şirketin edinim tarihinin davacının iddia ettiği satış tarihinde önce olduğunu, davacının taşınmazın alımına ilişkin sözleşmeyi 16/10/2019 tarihinde yaptığını, müvekkili şirketin taşınmazı edinim tarihi 04/07/2018 olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin ayni hakkına hiçbir şekilde halel gelemeyeceğini, müvekkili şirket ile davalı ...arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde taşınmazın bir başka 3. Kişiye satılmayacağına ilişkin hüküm olduğunu, müvekkilinin özen yükümlülüğünü de ihlalinden bahsedilemeyeceğini, müvekkili hakkında açılan davanın husumet, usul, görev yönünden reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, davacı ile davalı Garanti Koza şirketi arasındaki - satış vaadi sözleşmesi uyarınca tüm ödemelerin tamamlanıp tamamlanmadığı, ipoteğin fek edilerek taşınmaz tapusunun tüm takyidatlardan ari bir şekilde davacı adına tescili mümkün olup olmadığı, mümkün değilse taşınmaz güncel değerinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili talebine ilişkindir. ... 8. Tüketici Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih ve ... Esas sayılı ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2025 tarih ve... Esas...karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla istinaf ilamı uyarınca yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın mahkememize ... 8. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı. Görevsizlik kararı öncesi ... 8. Tüketici Mahkemesi'nde keşif icra edilerek, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 18/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmında; Davacının dava konusu dairenin tüm takyidatlardan ari olarak kendi adına tescili talebi ile ilgili takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu, davaya konu dairenin tamamlanmış bir halde 22.12.2022 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 1.335.000,00TL kadar olduğunu, 30.03.2021 iflas tarihi itibariyle rayiç değerinin 230.000,00TL kadar olduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirten raporu mahkememize sunmuşlardır. Bankacı bilirkişinin 16/09/2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında; Kök Raporlarında herhangi bir değişikliği gidilmediğini, davacının dava konusu dairenin tüm takyidatlardan ari olarak kendi adına tescili talebi ile ilgili takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu görüş ve kanaatini belirten ek raporunu mahkememize sunmuşlardır. Bankacı bilirkişinin 25/11/2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında; Kök ve ek raporunda herhangi bir değişikliği gidilmediğini, davaya konu bağımsız bölümün, leasing (finansal kiralama) sat/kirala yöntemine tabi tutulmuş olması kiraya verenin nakde ihtiyaç duyulması durumunda başvurulan bir yöntem olduğunu, kiraya verene bir çok avantaj sağlayan bir yöntem olduğunu, bağımsız bölümün davacıya satış vaadi sözleşmesiyle 12.07.2016 tarihinde satışının yapıldığını, davacının edimlerinini tümünü yerine getirmediğini, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 21.02.2017 tarihinde ipotek tesis edildiğini, davalı banka tarafından 18.07.2018 tarihinde finansal kiralama yöntemine tabi tutulduğu hususların değerlendirilmesinin takdirinin Sayın Mahkemenin takdirinde kaldığı görüş ve kanaatini belirten ek raporunu mahkememize sunmuşlardır. Dosyanın görevsizlik kararı üzerinde tevzi edildiği ... 8. Tüketici Mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi üzerinde İstanbul Bölge Asliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ... E.-... K. Sayılı ilamı ile "davaya adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteme hakkı şahsi hak bahşettiğinden ve dayanak adi yazılı temlik sözleşmesi tapu siciline şerh verilmediğinden davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulüne olanak yoktur. Davalı şirketin iflasıyla, davalı iflas idaresince taahhüdün aynen ifası yoluna gidilmediğinden artık tapu iptali ve tescil istemi İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüşmüştür. İİK'nın 198. maddesi uyarınca davacının mevzuu para olmayan alacağı ona muadil bir kıymette para alacağına çevrileceğinden ve bu kıymetin taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenecek kıymeti olacağı da sabittir. Bu kapsamda dava sıra cetveline kayıt kabul davası olarak değerlendirileceğinden görevli mahkeme İİK 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemeleri olup, ilk derece mahkemesince bu husus gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleri ile bozulmuştur. Esad dava yönünden somut olayın değerlendirilmesinde; davacının tapu iptali ve tescil talepli dava açtığı, dava konusu taşınmazın davalı ... Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu, davalı şirket hakkında kesinleşen mahkeme ilamı ile 30/03/2021 tarihi 14:24 itibarıyla iflas kararı verildiği, davanın Mahkememiz yönünden bağlayıcı olan istinaf kararı uyarınca kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerektiği, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde taşınmazın tespit edilecek güncel bedelinin ödenmesini talep ettiği, davacının talebine konu gayrimenkul satış maadi sözleşmesinde belirtilen ödemeleri yapmış olduğu, taşınmazın iflas tarihi itibari ile rayiç değerinin 230.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... aleyhine açılan dava yönünden ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Birleşen ... 2. TÜketici Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası yönünden ise, davanın davalı ... adına olan ipotek dolayısı ile açılmış olduğu, Mahkememiz yönünden bağlayıcı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca tapu iptali kararı verilemeyeceğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla birleşen ... 2. TÜketici Mahkemesinin...E. Sayılı dosyası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-1 Esas dava yönünden davacının TAPU İPTALİ VE TESCİL TALEBİNİN REDDİNE 2-Davacının müflis şirketten olan 230.000,00 TL nakliye alacağının ... 1.iflas Müdürlüğüne... E. Sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 3-Davalı ... aleyhine yapılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Alınması gereken 732,00 TL harcın davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...A.Ş.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, B-Birleşen ... 2. TÜketici Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, C-Ortak Hükümler; 1-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat, posta ve keşif masrafı 12.190,00 TL yargılama giderinin davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde....A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...A.Ş. tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 55,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ... vekili ve İflas İdaresi vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

MADDİ HATA DÜZELTME KARARIDIR

Mahkememizin ... Esas,... Karar sayılı ilamının 2 nolu maddesinde sehven "...Davacının müflis şirketten olan 230.000,00 TL nakliye alacağının ... 1.iflas Müdürlüğüne ... E. Sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, "... şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin ...Esas, ... Karar sayılı ilamının 2 nolu maddesinin "...Davacının müflis şirketten olan 230.000,00 TL nakdi alacağının ... 1.iflas Müdürlüğüne...E. Sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, " şeklinde düzeltilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır