İlk Derece Mahkemesi 2026/1383 E. 2026/616 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1383 Esas KARAR NO : 2026/616 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2026 KARAR TARİHİ : 03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Motorlu araç kiralaması yapan müvekkilinin ... plakalı ... benzinli otomobili 31.07.2024 17.27'de ... idaresinde ... Bulvarı ... kavşağında trafik ışıklarında kalkış yapıp kendi şeridinde ilerlerken kendisi ile aynı istikamette sağından kontrolsüz şekilde gelen mülkiyeti davalı ... Enerjiye ait ... idaresindeki ... plakalı ... otomobilin sağ yan ve ön kısımlarına çarpması ile hasarlandığını, anlaşmalı kaza tespit tutanağında davalı ... kazayı "... lambalarından sola U dönüşü yaparken soldan gelen ... plakalı araç sol yanımdan bana çarptı" şeklinde açıkladığını, ancak dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiği zaman davalı sürücünün müvekkilinin aracının şeridine şeridin boşalmasını beklemeden girdiği eğer sola U dönüş yapacak ise bunun kurallarına uymadığının anlaşıldığını, KTK:'ya göre şerit değiştirecek sürücülerin girecekleri şeritteki araçların emniyetli şekilde geçişini beklemek ve şeridin boş olduğundan emin olduktan sonra şeride girmek zorundadır. Davalının KTK'nın şerit değiştirme ve dönüşe ilişkin 46, 53, 67, 84. ve ilgili maddelerini ihlal ettiğini, müvekkilinin aracındaki hasar ... Oto San. Tic. Ltd. Şti.’nin (... Mh. ... Cd. No: 398 ...) 21.11.2024 ve ... Otomotiv Satış Son. Çöz. Tic. Aş.’nin (....) 27.112024 tarihli faturaları ile giderildiğini, müvekkili; aracın tamir sürecinde, eksperin inceleme ve raporunu düzenlenmesi için gerekli süre, hafta sonu tatili sebebiyle servisin çalışmaya ara vermesi, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle otomobilinden mahrum kaldığını, bu nedenlerle; HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 31.07.2024'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, borcu karşılamaya yeter düzeyde ihtiyaten haczine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştsir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, aracın kullanılamamasına dayalı yoksun kalma zararının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan alacak davasıdır. Taraf vekillerinin ayrı ayrı beyan dilekçeleri ile sulh olduklarını, dava konusu ödemelerin yapıldığını, haricen ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın konusuz kalmasına karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri görüldü. HMK m.331/1'de "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6'da "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" hususu düzenlenmiş olup, buna göre; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." Toplanan deliller ve davacı vekilinin beyanı doğrultusunda dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, taraf vekillerinin beyanları ve sulh doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dosya kapsamı ve davalı vekilinin beyan dilekçesi doğrultusunda arabuluculuk ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması netice ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KONUSUZ KALMASI nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 03/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır