İlk Derece Mahkemesi 2025/564 E. 2025/789 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/564 Esas KARAR NO : 2025/789 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - TCN: ... VEKİLİ : Av. ... - . DAVALI : ... - TCN: ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2025

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... ile ... ... ... isimli kardeşler "... 01.03.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verdiklerini, kiracı Şubat 2020 ayından eksik ödenen kira alacağını, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2020 aylarına ait toplam 90.505,00 TL kira bedellerini ödemediği için mecburi dava arkadaşı olarak birlikte alacaklı olan ... ve ... ... ..., davacı avukata vekaletname vererek bu alacaklarının kiracıdan alınması ve ayrıca temerrüt nedeniyle tahliye edilmesi için gerekli hukuki hizmeti vermek için vekaletname verdiklerini, bunun üzerine kiralayan iki kişinin vekili olarak 90.505.00 TL kira alacağı için ... 12. İcra müdürlüğünün 2020/6454 Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, anılan dosyadan takip borçlularına çıkarılan ödeme emrinin tebliği üzerine 11.08.2020 tarihinde iş bu takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı Avukat "İtirazın kaldırılması ve takibin devamı için" ... 11. İcra Hukuk Hakimliğinin 2020/669 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Mahkeme borçlu kiracıların bu itirazını hukuka aykırı bulmuş ve 2020/1024 sayılı kararı ile kiracı şirket bakımından itirazın kaldırılmasına, kefil ... ... hakkında da reddine karar verilmesi üzerine bu kez de iş bu birinci derece mahkemesi kararı ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yoluna başvurulmuş ve dava neticelendiğini, şu anda dava istinaf mahkemesinde derdest olduğunu, borca 11.8.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği için takibin durduğunu, bu takibin devamının sağlanması için ... 11. İcra Hukuk mahkemesinde Avukat tarafından itirazın kaldırılması davası vekil olarak açıldığını ve itirazın kaldırıldığını, bu şekilde de icraya devam edildiğini, bu nedenle de 2022 yılına ait asgari ücret tarifesinin ikinci kısım, ikinci bölümünün 3.Bendinde yer alan “İcra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler" için de 1.700.00 TL ücret ödenmesi gerekirken bugüne dek bu da ödenmemiştir. Ayrıca aksi kararlaştırılmamış olunduğundan, mahkeme tarafından (... 11.İcra Hukuk 2020/669 E, 2020/1024 Karar sayılı ilamı ile) 1.360.00 TL de müvekkili lehine takdir edilen ücreti de bugüne dek tahsil edilememiş olunduğundan davalı bundan da sorumlu olduğunu, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2020/6454 icra takibi nedeniyle; asgari vekalet ücretinden aşağı olmamak üzere harici (AKDİ) vekalet ücreti olarak icra takip asıl alacak miktarının 40.000 TL'nin %15 oranı 6.000 TL, sonra gelen 50.000 TL'nin de %13 oranı 6.500 TL, Sonra kalan 3.807.81 TL için de %9,5 oranı da 361.74 TL ki toplam bu takipteki harici vekalet ücreti alacağı 12.861.74 TL kadar iradi vekalet ücreti alacağı olduğunu, ayrıca da icranın takdir edeceği yasal miktar da keza aynı şekilde 12.861.74 TL olması gerekmektedir ki toplam 25.723.48-TL toplam vekalet ücreti alacağı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı tutularak, öncelikle ... 12. İcra müdürlüğünün 2020/6454 Esas sayılı dosyası nedeniyle harici vekalet ücreti olarak 18.524,50TL akdi vekalet ücreti ve 12.748,15-TL karşı taraf vekalet ücreti, ve ayrıca ... 11.İcra Hukuk mahkemesinin 2020/669-1024 sayılı dosyadan dolayı 1.130,00TL harici ve 1.360,00TL karşı taraf vekalet ücretleri olmak üzere toplamda 33.762,65-TL harici ve karşı yan vekalet ücretinin azil tarihi olan 19.07.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan, tarafların ve konunun aynı olduğu ... 12. Tüketici Mahkemesi 2023/246 esas sayılı dosyada 2025/156 karar sayılı ve 30/04/2025 tarihli kararla davanın reddine karar verildiğini, HMK 303, 114/1-i ve 115/2'ye göre iş bu davanın da usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin; yediemin zararından dolayı şikayetçi olduğu ve katılan olarak yer aldığı ... 60. Asliye Ceza Mahkemesi E.2023/585 , K.2023/583 sayılı dosyası; ... BAM 23. CD E.2024/40 , K.2024/383 sayılı istinaf kararıyla 05/03/2024 tarihinde kesinleştiğini, ... 60. Asliye Ceza Mahkemesi E.2022/705 sayılı dosya da görülmeye devam ettiğini, müvekkilinin bu dosyadaki vekili Av. ... ... olduğunu, ancak davacının iş ortağı .. .., Müvekkilinin bu ceza dosyasına Müvekkilden habersiz vekaletname sunduğunu, daha sonra dosya BAM'da kesinleşince davacı ..., ... 60. Asliye Ceza Mahkemesi E.2023/585 , K.2023/583 sayılı dosyaya 28/03/2024 tarihinde "...gördüğümüz lüzum üzerine müvekkil ...'ın vekilliğinden çekildiğimizi bildiririz." şeklindeki açıklamayla vekillikten çekilme dilekçesi verdiğini, daha sonra Müvekkili 05/04/2024 tarihinde; . .. dosyasını takip etmediği ve böyle bir vekillikten çekilmenin mümkün olmadığı bildirir dilekçesini dosyaya sunduğunu, müvekkilinden habersizce dosyaya vekalet sunarak vekalet ücretine hak kazanmaya çalışan davacının, vekalet ücreti için türlü girişimlerde bulunduğu Müvekkilce beyan olunduğunu, müvekkilinin açmış olduğu ... 12. İcra Dairesi 2020/6454 esas sayılı dosyasında davacı tarafından gerekli takip yapılmayarak yedieminde bekleyen ürünlerin satışı vaktinde istenmemiş; yedieminde bekleyen ve son kullanma tarihi geçmiş ve arızalı ürünlerin satılmasına yol açarak Müvekkili zarara uğrattığı Müvkkilce beyan olunduğunu, bununla birlikte Müvekkilce davacıdan yediemini şikayet etmesi istenmiş ancak davacı şikayette bulunmamış ve Müvekkil farklı bir avukatla şikayette bulunmak zorunda kaldığını, ayrıca ... 12. İcra Dairesi 2020/6454 esas sayılı dosya için Müvekkil tarafından davacı ...'a 20/08/2020 tarihinde 2.000,00 TL, 04/01/2021 tarihinde 372,00 TL, 16/03/2021 tarihinde 10.000,00 TL, 18/03/2021 tarihinde 15.000,00 TL; Müvekkili tarafından icra dosyası hesabına 24/09/2021 tarihinde 1.197,00 TL + 6,810.93 TL + 599,50 TL; 11/10/2021 tarihinde 1.500,00 TL + 139,20 TL olmak üzere toplam 10.246,63 TL ödendiğini, bu icra dosyası için Müvekkili farklı zamanlarda toplam 37.618,63 TL ödendiğini, dolayısıyla davaya konu icra dosyası için Müvekkili tarafından gereken tüm ödemeler yapılmış olup davacının işbu haksız davasının reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; başvuranın gerek icra dosyası, gerekse icra hukuk dosyaları aşamalarından Müvekkile bilgi vermediğini, hak ve alacaklarının alınmasına yönelik gerekli başvuruları zamanında yapmadığını, bu nedenle Müvekkilin zararı oluştuğunu, başvuran vekiline karşı güveni kalmadığını, bu duruma başvuran vekilin kusurlu ve ihmal içeren eylemleri sebep olduğunu, aynı durumla Müvekkilinin babasının da karşı karşıya kaldığını, bu nedenle başvuranı haklı olarak azil ettiklerini beyan ettiklerini, müvekkili tarafından yapılan azil haklı olup, bu nedenle davacının hukuki dayanaktan yoksun taleplerini içerir davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız davasının reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava avukatın haksız azli nedeni ile açılan alacak davsıdır. Davacı , davalı ... ile kardeşi ... ... ...'ın binalarını kira sözleşmesi ile kiraya verdiklerini, davacı avukata kira alacaklarının alınması ve tahliye sağlanması hususunda hukuki hizmet verdiğini, kira alacağı için ilamsız icra yolu ile takip yaptığını, İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, haksız yere azledildiğin, haksız azil nedeni ile vekalet ücretini talep etmektedir. Davacı tacir değildir. Ticaret mahkemelerinin görevli olması için uyuşmazlığın her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması, ya da uyuşmazlığın yasada düzenlenen mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir. Dava avukat olan davacının haksız azli nedeni ile açılan alacak davasıdır. Davacı tacir değildir. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. Avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda Bölge Adliye mahkemeleri arasında görüş ve uygulama farklılığına ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi konusunda Yargıtay 13 hukuk Dairesinin 2018/3546 esas 2018/7886 karar sayılı ilamlarında vekil- müvekkil arasındaki sözleşme ilişkisinin temelinde tüketici işlemi olup olmadığının açıklığa kavuşturulması sonucuna göre mahkemelerin görevinin belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olup, somut olayda kira sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından yapılan takip ve açılan davalarla ilgili olduğu, davacı avukat ile davalı arasındaki ilişki sözleşme ilişkisinin temelindeki işlemin tüketici işlemi olmadığı değerlendirilmekle ( ... BAM 2025/986 Esas 2025/ 1209 Karar ) Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025 Katip ... ¸

Hakim ... ¸

*