İlk Derece Mahkemesi 2026/134 E. 2026/134 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/134 Esas - 2026/568 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/134 Esas KARAR NO: 2026/568

DAVA : ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/02/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2025 tarihinde davalının ... poliçesi ile teminatı altında bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araçta KDV dahil 666.299,82 TL hasar meydana geldiğini, dava dışı 11.100,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve ekspertiz ücreti olarak ödenen 11.100,00 TLnın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.06.2026 tarihli değer arttırım dilekçesiyle hasar tazminatı talebini 185.000,00-TL'ya çıkartmıştır.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, aracın ... olup olmadığının tespiti gerektiğini, aracın pert olması halinde değer kaybı talep edilemeyeceğini, kazaya karışan araçlar hususi olmakla avans faizi talebinin yerinde olmadığını, müvekkil ... şirketinin teminat limitinin 300.000,00 TL ile sınırlı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ve hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ekspertiz ücret makbuzu, ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası, ... plakalı aracın tramer kayıtlarının geldiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. ... Poliçe bilgilerinin incelenmesinde; ... plaka sayılı özel otomobil ... adına kayıtlı iken 07.02.2025/07.02.2026 tarihleri arasında davalı ... şirketinde ...'li olduğu, poliçe limitinin 300.000,00 TL olduğu görülmüştür. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve ....sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan ... sözleşmesi kapsamında ve ... limiti ile sorumludur. Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.... sayılı kararları). Bu durumda, değer kaybının ... Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (.... sayılı ilamı). Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'ten Aldırılan 08.06.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-... Plakalı araç sürücüsü ...'ın yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/a, 84/j ile Trafik yönetmeliğinin 137. İle 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla OLAYDA BİRİNCİ DERECEDE ETKEN ve %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2-... Plakalı araç sürücü ...'in yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 84/j ile trafik yönetmeliğinin 101/a ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep OLAYDA BİRİNCİ DERECEDE ETKEN ve %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 3-Dava konusu ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle gerçek hasar bedelinin 450.000,00-80.000,00 - 370.000,00 TL olduğu, Davalı tarafın %50 oranında kusurlu bulunması nedeniyle gerçek hasar bedeli olan 370.000,00 TL'nin > 370.000,00x%50=185.000,00 TL'dan sorumlu olması gerektiği, 4-... işlemine tabi tutulan aracın değer kaybının olmayacağı, yönündeki görüş ve kanaatlerimi içeren işbu bilirkişi raporunun düzenlendiği." bildirilmiştir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı ... limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (....). Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve .... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; Davacıya ait araç ile davalı ... şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı aracında hasar bedeli oluştuğundan ve davacının aracının perte ayrıldığından eldeki davanın açıldığı, davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğu, aynı kazada davacıya ait araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranların doğrultusunda davalının ... teminat limiti içinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına, dosyada aldırılan bilirkişi raporuna göre; 22/02/2025 tarihinde meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam zarar bedelinin olay/kaza tarihi itibariyle yaklaşık 370.000,00 ₺ olabileceği; davacı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranının %50 olarak kabul edilmesi halinde ise meydana gelen zarar bedelinin olay/kaza tarihi itibariyle yaklaşık 185.000,00 ₺ olduğunun tespit edildiği, dava tarihinden önce davalı ... Şirketi'ne yapılan başvuru üzerine davalının 19.05.2025 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, davacının aracının pert-totale ayrılması nedeniyle davacının değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği, davacının ayrıca ekspertiz raporu için 11.100,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürdüğü görülmekle yapılan yargılama sonucunda; sigortalı aracın hususi araç olduğu, dolayısıyla kabul olunan tutara ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği, davacı tarafından yapılan ekspertiz masrafının yargılama giderlerinden sayılması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -DAVANIN KISMEN KABULÜNE, -185.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 19.05.2025 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, -Değer kaybı tazminatı talebinin reddine, 11.100,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.637,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.890,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.747,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 732,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.158,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 4.622,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 8.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 11.100,00-TL ekspertiz ücreti, 125,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.725,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 19.724,73-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 5.940,00 TL'sinin davalıdan alınarak, 60,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, - Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı