İlk Derece Mahkemesi 2025/465 E. 2025/465 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/465 Esas - 2026/623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/465 KARAR NO: 2026/623

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 16.02.2025 tarihinde ......idaresindeki ..... plakalı aracın, ...... plakalı aracı kullanan müvekkili .....'e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında her iki tarafın kusurlu bulunmasına rağmen müvekkilin kendi istikametinde seyretmesi sebebiyle karşı .tarafın tam kusurlu olduğunu, kazanın ardından müvekkilin ..... Şehir Hastanesinde ağır yaralı olarak tedavi altına alındığını ve çalışma gücünü kaybettiğini, davalı sigorta şirketine 05.05.2025 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 03.06.2025 tarihli arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilin uğradığı maddi zararların kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsilinin gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL tutarında güç kaybı tazminatı, 50,00 TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL tutarında bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ...... tarafından açılan davada kalıcı iş göremezlik, güç kaybı tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının ehliyetsiz olması ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının sürekli sakatlığının oluşmadığını ve kaza tarihi olan 16.02.2025 tarihinden itibaren 1 yıllık iyileşme süresinin henüz dolmadığını, maluliyet tespiti için 1 yıllık sürenin beklenilmesi gerektiğini, şayet rapor alınacaksa bunun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş hastanelerden alınması gerektiğini, üniversitelerin adli tıp anabilim dallarının rapor düzenleme yetkisinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin bu kalemlerden tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ödeme yapılmışsa bunun tazminattan mahsup edilmesini, davacının usulüne uygun başvuru yapmaması ve 1 yıllık iyileşme süresinin dolmaması nedeniyle temerrüt koşullarının oluşmadığını, bu sebeple faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, efor kaybı ve bakıcı giderine ilişkindir. Davacı vekili, 21/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili, 24/08/2026 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ara buluculuk giderinin sulh gereği kendileri tarafından karşılanacağını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereği alınması gereken 488,00-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,40-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin taleple bağlı kalınarak davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır