İlk Derece Mahkemesi 2026/133 E. 2026/423 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/133 Esas - 2026/423 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/133 KARAR NO: 2026/423

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2026 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 K. YAZIM TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ..... Makine İmalatı Metal Ürünleri Ticaret ve Sanayi LTD ŞTİ'ye ait fabrikada 14.03.2025 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde zarara uğrayan sigortalıya taraflarınca 25/07/2025 tarihinde 247.296,40 ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemenin şirketin güvenliğinden sorumlu davalıdan halefiyet ilkesi gereği rücuen tazmini amacıyla Ankara Batı İcra Müdürülüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 247.296,40 TL asıl alacak ve 32.678,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 279.975,09 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin talebini TTK'nın 1472 uyarınca halefiyet esasına dayandırdığını, bu durumda sigortalının yerine geçerek ancak onun sahip olduğu hak ve bu hakkın tabi olduğu hukuki sınırlar içinde talepte bulunabileceğini, dava dışı sigortalı ile müvekkili şirket arasında 06/04/2023 tarihli Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Sözleşmesi'nin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 17'nci maddesi açıkça “... Sulh ile çözülemeyen uyuşmazlıkların çözümünde ise Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmü yer aldığından, Ankara Batı İcra Dairesi’nde takip başlatılması ve Ankara Batı Mahkemelerinde dava açılmasının yetki şartına aykırı olduğunu bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde ise davacının müvekkil şirketin kusurunu, sözleşmeye aykırılığını, zarar ile müvekkiline isnat edilebilir nitelikte uygun illiyet bağını usulüne uygun ve yeterli delillerle ispat edememesi nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen 06/04/2023 tarihli Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Sözleşmesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklı dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir. Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, davacı sigorta şirketinin yetkili icra dairesinde takip başlatıp başlatmadığı ve yetkili mahkemede dava açıp açmadığı hususunda sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. Nitekim Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir." şeklinde vurgulanmaktadır. Bu nedenle dava dışı sigortalının açacağı davada uygulanacak usul kuralları halefi olan davacı sigorta şirketinin açacağı davada da uygulanacaktır. (Emsal İstanbul BAM 17.HD2nin 2023/1487 esas ve 2024/42 karar sayılı ilamı) Davacı sigorta şirketinin halefi olduğu tacir olan sigortalısı ile davalı arasında akdedilen ve cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 06/04/2023 tarihli Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Sözleşmesi'nin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 17'nci maddesi açıkça “...Sulh ile çözülemeyen uyuşmazlıkların çözümünde ise Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir..." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır. Nitekim davacı sigorta şirketinin halefi olduğu tacir olan sigortalısı ile davalı tacir arasında yapılan sözleşmenin 10. Maddesinde açılacak davalarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılması karşısında, HMK'nın 17. Maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi olduğundan ve davalı tarafça açık ve belirli bu hükme dayanılarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından, davalının mahkemenin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek, iş bu davaya bakma yetkisinin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 Sayılı HMK'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza