İlk Derece Mahkemesi 2026/1327 E. 2026/262 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1327 Esas KARAR NO : 2026/262 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, takibe konu 1.500.000,00 TL bedelli bono ile 30.12.2022 vadeli 800.000,00 TL bedelli bononun kayıtsız ve şartsız borç ikrarı niteliğinde olmayıp cari hesap ilişkisinin güvencesi amacıyla verilmiş teminat senedi olduğunu; taraflar arasında 23.12.2016 tarihinde toplam 750.586,00 TL üzerinden ödeme protokolü imzalandığını ve protokol altına 30.03.2018 tarihinde düşülen şerh ile 70.000,00 TL gecikme bedelinin elden tahsil edildiğinin ve başkaca alacak kalmadığının beyan edildiğini; 15.04.2025 tarihinde 117.438,35 TL tutarında ve dekont açıklamasında her iki bonoya açıkça atıf yapılan son bir ödeme gerçekleştirildiğini, banka kanalıyla yapılan toplam 2.300.000,00 TL tutarındaki ödemenin iki bononun toplam bedeli ile birebir örtüştüğünü; Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla bonoların iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespitini, ihtiyati tedbir ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu icra takibinin yalnızca davacılardan ... aleyhine yürütüldüğünü, senedin ön yüzünde şirket kaşesi üzerine atılan imza dışında açığa atılan ikinci bir imza bulunduğunu; senetlerin cari hesap teminatı olmayıp, önceki ilamlı takip dosyalarındaki alacakların zamanında ifa edilmemesi nedeniyle doğan ilave zararların karşılanması amacıyla düzenlenmiş yeni ve müstakil kambiyo taahhütleri olduğunu; 15.04.2025 tarihli 117.438,35 TL tutarındaki ödemenin açıklamasında iki ayrı senede birlikte atıf yapıldığından belirli bir borca yönelik açık mahsup iradesi içermediğini, bu nedenle anılan tutarın İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosya borçlarına mahsup edildiğini; senetler üzerinde herhangi bir teminat kaydı bulunmadığını savunarak, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. Davalı vekili 20/08/2026 tarihli dilekçesi ile; İşbu mahkemenin yukarıda esas numarası yazılı bulunan dosyasında, davacılar tarafından menfi tespit konulu dava ikame olunduğunu, davacılar tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...8 E. Sayılı dosyası ile de yine tarafların aynı olduğu aynı hukuki probleme dayanan "menfi tespit davası" ikame olunduğunu, her iki davanın muhtemel sonuçları birbirini etkileyecek durumda olduğunu, bu nedenle davalar arasında, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, ayrı ayrı görülmeleri halinde çelişkili kararlar verilmesi ihtimalinin mevcut olduğunu, usul ekonomisi ve yargılamanın sağlıklı yürütülebilmesi açısından davaların birlikte görülmesinin elzem olduğunu, işbu mahkeme dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir. Mahkememizin son celsesinin 2 nolu ara kararı kapsamında birleştirme hususunun celse arasında karar verileceğine ilişkin arar karar kurulduğu görülmüştür. DELİLER VE GEREKÇE: Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. (Değişik cümle:16/7/2026-7589/23 md.) İlk davanın açıldığı mahkeme birleştirme kararının kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklindedir. Somut olayda; Mahkememizin işbu dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili itibat bulunduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, tarafların aynı olduğu, aynı protokol kapsamında teminat senedi iddiasının var olduğu, müşterek değerlendirme ile borç - alacak miktarının belirlenebileeği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının ilk açılan İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/1018 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/1018 Esas sayılı dava dosyası ile HMK'nun 166. md gereğince mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamanın İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/1018 Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE, dosya kesinleştiğinde resen birleşen mahkemeye gönderilmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 16/10/2026 Başkan ¸e-imzalı Üye ¸e-imzalı Üye ¸e-imzalı Katip ¸e-imzalı