İlk Derece Mahkemesi 2026/1306 E. 2026/787 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1306 KARAR NO : 2026/787

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı, mülkiyeti davalı ...'ye ait olan, şoför davalı ... kullanımındaki aracın, müvekkilinin mülkiyeti kendine ait olan kendi kullanımındaki ... plakalı araç ile ....'e seyir halindeyken 4259. Sokaktan anayola dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde fırlaması ile müvekkilinin aracı ile çarpıştığını, olay yerinde tutanak tutulduğunu, müvekkilinin ...'da yaşadığını ve bu nedenle zararın euro olarak talep edildiğini, aracın ...’daki tamir masraflarının ..., uluslararası ... kategorizasyon barkodları kullanılarak, 13.812,38-€ olarak tespit edildiğini, 5 gün mahrum kalınan araç nedeni ile ikame araç bedeli 65 x 5 = 325-€ ve araçtaki değer kaybının 850 € olarak belirlendiğini, müvekkilinin araçtaki toplam zararının 14.987,38-€ olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.747,82 € ödemenin düşülmesi halinde bakiye zararının 12.239,56-€ olduğunu, tespit raporu için 1.361,36-€, raporun tercümesi için 1.250,00-TL tercüme masrafı yapıldığını, müvekkilinin bu hasardan ötürü ... FC.’deki sigortasından (yeşil kart) tazminat almadığını, müvekkilinin zararının davalı sigorta şirketin tarafından karşılanması için 20.12.2018 tarihli dilekçe ile yapmış oldukları başvuruya karşılık davalı sigorta şirketinin hiç bir açıklama yapmaksızın 29.11.2018 tarihinde 16.169.00-TL (2.747,82-€ 1-€=5.884,30-TL) ödeme yaptığını, zararın tamamını karşılamadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak karşı tarafın toplantıya katılmadığını, zararlarından davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 02.05.2018-02.05.2019 vade tarihleri olmak üzere ... (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, davacı yanın müvekkili şirkete %100 kusurla verdiği zararın eksik karşılandığını bakiye hasar bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ... plakalı aracın zararının karşılanması için başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, gerekli incelemelerin artından alınan ekspertiz raporu ile müvekkili şirketçe davacıya 29.11.2018 tarihinde 16.169,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, bunun dışında davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, araç ikame ücretinden sorumluluklarının bulunmadığı ve aksi kanat halinde bilirkişi incelemesi yapılıp kusur durumunun tespiti ile birlikte davanın reddi karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı araca arkadan çarpan davacının tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin fazlasıyla ödeme yaptığını, davacının başka hak ve alacağının kalmadığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir tazminat çıkması halinde; müvekkilinin sorumluluğunu ...Kasko Sigorta Poliçesi ile üstlenen ...Sigorta Şirketi 'ne davanın ihbar edilmesini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İhbar Edilen ...Sigorta Şirket Vekili beyan dilekçesinde özetle; Davaya konu 22/05/2017 tarihinde trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/05/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...teminatı 100.000,00-TL teminat limitiyle sınırlı olmak üzere... no.lu ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bir zararın İMM kapsamında olabilmesi için aracın kullanılmasından doğmalı, Karayolları Trafik Kanunu ile Umumi Hükümlere göre araç işletenine terettüp etmeli, ...teminatı kapsamında olmak şartıyla ... hadlerinin üzerinde kalan kısmına tekabül etmesi gerektiğini, bunun dışında ... teminatında olmayan hiçbir zarar İMM’den talep edilemeyeceğini, ihbar edilen konumunda olduklarından dolayı haklarında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ...Poliçesi, hasar dosyası, kısmi ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı, davacı tarafından yabancı ülkede yaptırılan eksper raporu, kaza anına ait fotoğraflar, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce meydana gelen dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olacağı hususlarında alanında uzman bilirkişiler tarafından incelenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... ve bilirkişi...'dan alınan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücü ... % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...% 25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacının; davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bakiyenin maddi zararının kusur oranına göre 564,14 Euro olduğu, davacının diğer davalılardan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının kusur oranına göre 243,75 Euro olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizin 12/03/2021 tarihli ara kararı ile tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının irdelenerek ek rapor düzelenmesi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi ... ve bilirkişi ...'dan alınan 07/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Kök raporda kusur ve hasar yönünden yapılan değerlendirmelerin doğru ve isabetli olduğu, dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı tarafların yapmış oldukları beyan ve itirazların irdelenmesi sonucu, Mahkememizin 16/03/2022 tarihli ara kararı ile tarafların kusur oranlarının oranlı olarak belirlenerek davacı yanın talep edebileceği maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme de değerlendirilerek ve ayrıca mahkememizce önceki bilirkişi heyetinden alınan raporlar ile davacı yanca sunulan eksper raporları arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce Makine Mühendisi ..., kusur bilirkişisi ... ile Sigorta alanında nitelikli hesaplamalar konusunda uzman ...'den alınan 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plaka numaralı (ticari) davalı taraf otomobilinin sürücüsünün davalı ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 oranında etkili olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’nün hatalı sevk ve idaresinin ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 oranında etkili bulunduğu, davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı kazada kusur oranının % 75 olarak tayin edilmesi karşısında aracı kullanan ...'ın, aracın maliki davalı ... ve KTK uyarınca kurulması zorunlu olan ... tarafı olan ... A.Ş.’nin hesaplanan zarar tutarı olan % 75’inden ödenen tutarın düşülmesi ile bulunan olan 5.960,21 Euro dan müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyet zararının % 75 i olan 243,75 Eurodan davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizin 14/11/2022 tarihli ara kararı ile bilirkişi raporuna yönelik davacı ve davalı yan itirazların irdelenmesi bakımından dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Mahkememizce Makine Mühendisi ..., kusur bilirkişisi ...ile Sigorta alanında nitelikli hesaplamalar konusunda uzman ...den alınan 24/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Kusur yönünden incelendiğine; ... plaka numaralı davalı taraf otomobil sürücüsünün davalı ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 oranında etkili olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’nün hatalı sevk ve idaresinin ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 oranında etkili bulunduğu, hasar zararı ve değer kaybı durumundan incelendiğinde ise davacının aracında meydana gelen toplam hasar onarım bedeli 13.612.04 Euro olup davalıların bu tutardan kusur oranı ve ödenen tutarın tenzilinden sonra kalan 7.611,46-Euro’dan, ikame araç bedeli 325,00-Euro olup davalı taraf bunun % 75 i olan 243,75 Euro’dan sorumlu olduğu ve araçta yapılan onarımın kapsamlı olması nedeni ile değer kaybının olmadığı" şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında 22/05/2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararı davalı ...vekilinin istinaf kanun yoluna taşıdığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından temyiz talebinde bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar ve 02/07/2026 tarihli kararı ile Mahkememiz kararın davanın esasına girmeden taraf teşkili bakımından usuli inceleme yapılarak kaldırılmasına karar verilmiş ve dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine davanın incelenmesine devam olunmuştur. Davacı vekili tarafından müteveffa davalı ...'nin mirasçılarına ilişkin veraset ilamı sunulduğu ve dahili davalıların mahkememize bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE : Dava, Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemlerine ilişkin bir tazminat davasıdır. Davacının adına kayıtlı olan ... yabancı (...) plaka numaralı, ...marka,... tip, siyah renkli, 2016 model otomobil ile kaza tarihi olan 30/07/2018 tarihinde, saat 11:00 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinden ... Caddesi’ni takiben ... istikametine doğru seyretmekte iken, ... Caddesi ile ... sokağın oluşturduğu kavşak kesimine geldiğinde kavşakta, davalı sürücü ...'ın yönetiminde, belirtilen yöne göre, sağdan, ... sokağı takiben gelerek kavşakta sola, ... istikametine dönmek üzere ... Caddesi’ne giriş yapan, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. (yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş.)’ye ... (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı olan, ...plaka numaralı, ... marka, ... tip, sarı renkli, 2017 model, ticari otomobille çarpıştığı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeni ile davacının maddi zarar talebinde bulunduğu olayla ilgili olarak; Davacının iddiasının, meydana gelen kazanın davalı sürücü ...'ın %100 kusuru ile meydana geldiği, kaza nedeni ile maddi zararlarının oluştuğu, kendisinin ...'da yaşadığı, aracın tamiratını burada yaptırdığı, bu nedenle tamir masraflarının euro cinsinden ödenmesinin gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödemede bulunulduğu fakat zararının tamamının giderilmediği, bu nedenle meydana gelen trafik kazası ile ilgili hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinden davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu şeklinde olduğu, Davalı sigorta şirketinin savunmasının, meydana gelen kaza bakımından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacıya kısmi ödemelerin dava tarihinden önce yapıldığı, fazlaya ilişkin istem bakımından poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu ve kira kaybı bedeli bakımından sorumluluklarının bulunmadığı şeklinde olduğu, Davalı araç malikinin savunmasının ise, olay nedeni davacının arkadan çarpması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde tam kusurunun bulunduğu, kusur oranlarının Mahkemece belirlenmesinin gerektiği, sigorta şirketi tarafından davacının tüm zararlarının giderildiği ve davacının taleplerinin yerinde olmadığı şeklinde olmakla; Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Meydana gelen kazada tarafların kusur ve sorumluluklarının neler olduğu ve davacının hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli bakımından alacaklı olup olmadığı ve alacaklı olması halinde ne kadar miktar üzerinden alacaklı olduğu ile yapılan yargılama giderleri bakımından tarafların sorumluluklarının ne oranda olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Kusur Durumu Bakımından Yapılan İncelemede; Dava konusu kazanın oluşumu bakımından yapılan nicelemede, olay mahallinin, yerleşim yeri içinde bulunan, kontrolsuz üç yönlü yol (Y) kavşağı şeklinde olduğu, kaza sırasında, vaktin gündüz, havanın açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu, davacıya ait ... plaka numaralı otomobilin seyrettiği ve 48-T-6828 plaka numaralı ticari otomobilin sola dönüş manevrası yapmak üzere giriş yaptığı kaza mahallindeki yolun (... Caddesi), asfalt kaplamalı, yol şerit çizgileri ve otokorkuluk bulunan, yatay güzergahta virajlı, iki yönlü trafiğe açık bir yol olduğu ve ayrıca kavşakta anayol durumunda bulunduğu, ... Caddesi’ne, davacıya ait ... plaka numaralı otomobilin gidişine göre, sağdan ... Sokağın (taliyol) bağlanması ile üç yönlü yol (Y) kavşağının oluştuğu, kazanın kaza tespit tutanağında tarafların anlatılına göre anayolu takiben, doğru yönde seyirle kavşağa giriş yapan, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki,...plaka numaralı otomobilin ön ve sol ön kısmı ile kavşağa, bu aracın gidişine göre, sağdaki kavşak kolundan gelerek, sola dönüş yapmak üzere giriş yapan, davalı sürücü ... yönetimindeki, ... plaka numaralı ticari otomobilin sol arka kapı kısmı arasında kavşakta çarpışmanın vuku bulduğunun belirtildiği görülmekle; kazaya karışan... plaka numaralı ticari otomobilin sürücüsü davalı ...'ın, kavşağa girmeden durması, kavşağı kontrol etmesi, durdurulamayacak kadar yaklaşmış araç bulunmadığına, anayolun serbest olduğuna, kavşakta sola dönüşü güvenli bir şekilde gerçekleştirebileceğine kanaat getirince ancak kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediğine, kontrolsuz bir şekilde taliyoldan, sola dönüş manevrası yapmak üzere, görüş şartlarının sınırlı bulunduğu anlaşılan, açılı (Y) kavşağa girdiği, bu suretle, trafiği tehlikeye düşürdüğü, anayolda doğru yönde seyretmekte olan, davacı sürücü yönetimindeki... plaka numaralı otomobilin yolunu kestiği ve bu nedenle ilk geçiş hakkını ihlal ettiği anlaşılmakla eyleminin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h maddesindeki “Araç sürücüleri, trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” ve 84/f maddesindeki “Araç sürücüleri, trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde asli kusurlu sayılırlar.” hükümlerine aykırılık oluşturması nedeni ile davalı ...'ın birinci (asli) derecede kusurlu olduğu, kusur oranının ise %75 olduğu, ...plaka numaralı otomobilin sürücüsü davacı, anayolda seyrettiği için, taliyoldan gelen sürücü ...’a göre geçiş önceliğine sahip bulunmakla beraber, trafik güvenliği gereği, virajlı bir kesimden gelerek kontrolsuz bir kavşağa yaklaştığını dikkate alıp, hızını mevcut kavşak şartlarına uygun, kavşakta gelişebilecek herhangi bir tehlike halini tolere edebilecek, kontrollu seviyeye düşürmesi, giriş yaptığı kavşaktaki araç hareketlerini dikkatle gözleyerek kavşağa doğru gelişebilecek hatalı araç hareketlerine karşı toplu dikkat halinde bulunması, bu arada, kavşağa, sağındaki kavşak kolundan gelerek giriş yapan aracın (... plaka numaralı ticari otomobil) sürücüsünün kendisine yol verip vermediğini kontrol etmesi ve korna çalarak uyarıda bulunması gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediğinden ve anılan kavşağa, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede olduğu anlaşılan hızını koruyarak, gerekli etkin kontrolda bulunmaksızın ve dikkatsizce giriş yaptığından davacının tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine, araç hızını kavşağa yaklaşırken azaltma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği anlaşıldığından meydana gelen kaza bakımından ikinci (tali) derecede kusurlu olduğu ve kusur oranının ise %25 olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki kaza durumunda tarafların kusur durumunun tespiti için alanında uzman iki farklı heyetten bilirkişi raporları alınmış ve her iki heyet tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerler aynı şekilde kusur oranı ve durumunun belirlendiği anlaşıldığından tarafların kazanın meydana gelmesi bakımından kusur durumuna ilişkin yaptıklara itirazlarında somut delil ibraz edememeleri, ayrıca her ne kadar davalı mirasçılar vekili tarafından olaya ilişkin kusur durumunun tespiti bakımından tanık dinlenilmesi ve olay mahallinde keşif yapılması talebinde bulunulmuş ise de dosyamız arasına gelen kaza tespit tutanağı, görüntü kayıtları neticesinde düzenlenen her iki raporun da kusur yönünden denetlenebilir olduğu, yasal mevzuata uygun olduğu ve tanık beyanları ile keşfin tahkikata yenilik katmayacağı değerlendirilerek tarafların bu kapsamdaki itirazlarına itibar edilmemiştir. Maddi Tazminat Talepleri Bakımından Yapılan İncelemede; Davacının mülkiyeti kendisine ait ERB-P-801 plaka numaralı otomobilini ...'da kullandığını, zararın burada giderdiğini bu nedenle kaza nedeni ile hasar tazminatı, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelini Euro cinsinden talep etmekle; Hasar Tazminatı Bakımından, Davacının söz konusu kaza nedeni ile hasara uğrayan alacak kalemleri bakımından tazminatının hesaplanması için dosya alanında uzman makina mühendisine tevdi edilmiş ve yapılan incelemede; dava konusu aracın yurt içinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda, ön tampon ızgarası, ön panjur, komple sol far, ön tampon, park sensörü, ön amblem, gibi, hasar gören aracın onarımı için gerekli parçalar tutarının 12.969,47 TL olduğu, motor kaputu, sol ön çamurluk, sol ön kapı, ön panel onarımı ve ön tampon değişimi işçilikleri masrafının 3.200.-TL olduğu, böylece toplam hasar onarım bedelinin 16.169,47 TL olduğunun belirtildiği, bu tutarın Euro cinsinden ödeme tarihine göre karşılığı 2.747,82 Euronun ödendiği fakat dosya içindeki tüm delil ve tespitlerin değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu hasarlı aracın yurt içinde yapılan ekspertiz raporunda belirlenen onarım masrafları ile onarımın mümkün olamayacağı nitekim, aracın onarımının bu onarım masrafları ile yurt içinde yapılmadığı, yurt dışında yapılan hasar durumunu gösteren ekspertiz raporunda, aracın hafif hasar gören tüm parçalarının da yenilenmesi gerektiği kabul edilerek yeni alınması gereken parçalar tutarının 6.788.-Euro olduğu, işçilik giderleri 2.461,60 Euro, boya malzeme ve işçilik gideri 2.206,54 Euro, diğer masraflar 148,80 Euro ile birlikte onarım bedelinin KDV hariç 11.604,04 Euro ve KDV dahil 13.812,38 Euro olduğu ve tespit edilen onarım masrafları yurt dışındaki piyasa değerlerinde uygun olduğunun bildirildiği görülmekle, davacının KDV dahil 13.812,38 Euro talebi bakımından hasar talebinin yerinde olduğu fakat kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında kusurlu bulunması nedeni ile talep edebileceği alacak miktarının 10.359,28 Euro olacağı değerlendirilmiştir. Kabul edilen bu miktardan sigorta şirketi tarafından ödenen 2.747,82 Euro bedelin tenkisi neticesinde davacının 7.611,46 Euro bedel talebi bakımından davalı araç maliki ve sürücünün bedelin tamamından, sigorta şirketinin ise poliçe limiti oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının bu talep yönünden fazla taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar alınan ilk raporda aracın perte ayrılmasına karar verilmiş ve ona göre zarar hesabı yapılmış ise de, aracın araç değerine yakın şekilde satışının yerinde olmadığı ve onarım masraflarının davacı tarafından alınan eksper raporu ile tespit ettirmesi ve yapılan hesaplamanın yurt dışı rayiç değerlerine uygun olması nedeni ile ilk rapora itibar edilmemiş ve ikinci raporda belirlenen miktar üzerinden karar verilmiştir. Değer Kaybı Tazminatı Bakımından, dava konusu aracın tamiratının tamamının orijinal parça ile yapılması nedeni ile davacının değer kaybının oluşmadığı anlaşıldığından bu husustaki talebinin reddine karar verilmiştir. İkame Araç Ücreti Talebi Bakımından, davacının ...'da ikamet ettiği ve söz konusu aracı tamir süresi olan 5 gün boyunca kullanamamasından kaynaklı olarak yurt dışı tarifesi uyarınca 325 Euro talebinin yerinde olduğu anlaşılarak, kusur oranında davacının bu miktar alacağı bakımından 243,75 Euro alacaklı olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçesi ile böyle bir teminatının bulunmaması nedeni ile söz konusu alacak kaleminden yalnızca davalı malik ve sürücünün sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç Olarak, davacının hasar tazminatı ve ikame araç bedeli taleplerinde kısmen haklı olduğu anlaşılarak bu miktar talepleri bakımından davacının kusur oranları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, talep edilen miktarlara araç maliki ve sürücü bakımından kaza tarihi olan 30.07.2018 tarihinden itibaren, davalı Şeker Sigorta A.Ş bakımından ise 29.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek (sigorta şirketi bakımından ikame araç ücreti bedeli hariç olmak üzere 19.831,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği kamu bankalarının EURO cinsinden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının 1.361,36-EURO hasar tespiti bilirkişi gideri ve 1.250,00-TL tercüme giderinin ise yargılama giderinden olması nedeni ile talep edilen bu miktarların yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İle; 1-Hasar onarım bedeline ilişkin olarak, 7.611,46-EURO'nun (Davalı ... Sigorta'nın (Eski Unvanı: ... Sigorta A.Ş.) kalan poliçe limiti olan; 19.831,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: ... Sigorta A.Ş.) yönünden, 29/11/2018 tarihinden, diğer davalılar ... mirasçıları ve ... yönünden de kaza tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği kamu bankalarının EURO cinsinden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, -Hasar onarım bedeline ilişkin fazlaya yönelik davacı talebinin REDDİNE, 2-İkame araç bedeline ilişkin olarak, 243,75 EURO'nun davalılar ... mirasçıları ve ...'dan, kaza tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği kamu bankalarının EURO cinsinden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, -İkame araç bedeline ilişkin fazlaya yönelik davacı talebinin REDDİNE, 3-Değer kaybı talebinin REDDİNE, 4-1.361,36-EURO Hasar tespiti bilirkişi gideri ve 1.250,00-TL Tercüme giderinin, davanın kabul ve ret oranları da gözönünde bulundurularak, yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, Alınması gereken 3.223,23-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.253,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.969,53‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Yazılmasına, (davalı Şeker Sigorta yönünden iş bu miktarın 100,95 TL kısmından sorumlu olmak üzere) Davacı tarafından yatırılan 1.253,70-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 44,40 TL başvuru harcı, 1.726,80-TL posta ve müzekkere gideri, 6.100,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 8.177,55 TL hasar bedeli,( 1.361,36 Euro hasar tespit bedelinin dava tarihindeki TL üzerinden değeri) ve 1.250,00-TL tercüme gideri (kısa kararın 3 nolu bendi kapsamında hüküm altına alınan miktarlar) olmak üzere toplam 17.298,75-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.100,60-TL'sinin davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA, (davalı Şeker Sigorta yönünden iş bu miktarın 3.098,20 TL'sinden sorumlu olmak üzere) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı Şeker Sigorta yönünden iş bu miktarın 19.831,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. Maddesine göre hesaplanan 26.336,35-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair davacı vekili ile davalı mirasçılar vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2026

KATİP

¸

HAKİM

¸