İlk Derece Mahkemesi 2026/128 E. 2026/403 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/128 Esas KARAR NO : 2026/403 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/02/2026 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- Ş. nezdinde ---------- numaralı poliçe ile sigortalı bulunan --------Ş. adına kayıtlı ---------- plakalı aracın karıştığı ve sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle tespit edilemediği kazada, park halindeki --------- plakalı araca çarpılması neticesinde oluşan maddi ve bedeni zararların tazmini amacıyla üçüncü kişilere 56.921,90-TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi sebebiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B. 4-f maddesi uyarınca sigortacının rücu hakkının doğduğunu, rücu mektubuna rağmen ödeme yapılmaması üzerine --------- İcra Dairesi --------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, --------- Arabuluculuk Bürosu --------- bürosunda yürütülen 08.08.2025 tarihli ve--------- numaralı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine yönelik itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Trafik Sigortacısı, araç işleteni ve araç şoförü arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu halde davanın sadece işletene karşı açılmasının usulsüz olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, sigorta rücu alacakları için öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın icra takibinde dayandığı belgeler dışında yeni belgelere dayanamayacağını, ---------- plakalı araç için düzenlenen sigorta poliçesinin 29.11.2023 ile 30.11.2024 tarihleri arasında geçerli olduğunu, 04.11.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada davacı tarafından üçüncü kişiye 40.000-TL ödeme yapıldığını, kaza yerini terk etmenin tek başına rücu sebebi sayılamayacağını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B. 4.f maddesinin sadece bedeni hasar durumunda uygulanabileceğini, somut olayda ise sadece maddi hasar bulunduğunu, davacının rücu şartlarının oluştuğunu ispatlayamadığını, ---------- Esas sayılı dosya ile derdestlik durumu oluştuğunu, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERDosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) talebine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır. Davanın birleştirildiği ve incelenen -------- Esas sayılı dosyasının tarafları ile dosyamızın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın konusunun aynı olduğu, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosyaya göre mahkememizin işbu dosyası ile --------- Esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, ayrı görülmeleri halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin her iki taraf yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, dosyamızın ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya ---------- Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile, ----------- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının --------- Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamaya ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 2-Mahkememiz dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın birleştirilen ------------ Esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 3-6100 sayılı HMK madde 331 gereğince yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile takdir edilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile birlikte----------Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.08/06/2026