İlk Derece Mahkemesi 2026/1237 E. 2026/1014 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1237 Esas KARAR NO : 2026/1014 Karar

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25.05.2026 KARAR TARİHİ : 02.11.2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Hamili bulunduğu ...Bankası Anonim Şirketi ... Şubesi'ne ait ... Iban no'lu hesaba tanımlı keşidecisi ... olan... keşide tarihli ... çek seri no'lu 500.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin iradesi dışında elden çıkmış olması nedeniyle üçüncü kişiler tarafından kötü niyetli olarak kullanılması ihtimalinin bulunduğunu, çekin zayi olduğunu, zayi olan çekin ilan yoluyla iptalini, yargılama süresince ödeme yasağı kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Zayi nedeniyle çek iptali davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir. Dava dilekçesi ekinde iptali istenen çekin bir fotokopisi dosyaya sunulmakla beraber çek bilgileri verilmiştir. Davacının beyanına göre yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çeklerin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeklere dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nun 25.02.2013 tarih ve ... E....K.). Davaya konu çek ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez ilan yapılmış, ilana ilişkin gazeteler dosyaya sunulmuş, ilk ilan tarihi olan 25.05.2026 tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmamış ve davaya konu çek ortaya çıkmamıştır. Dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, verilen 02.06.2026 tarihli cevabi yazıda çekin, ... Bankasına ibraz edildiği ibraz edildiği, Deniz Banka yazılan müzekkere ile Halkbankasına ait ... numaralı çekin ... tarihinde ibraz edildiği, ... kodla işlem gördüğü bildirilmiştir. Bunun üzerine 01.10.2026 tarihinde davacı asile yapılan tebligat ile TTK m.763 hükmü gereğince çek istirdat davası açmak ve mahkememize dava açıldığına ilişkin bilgi vermek üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede dava açıldığına ilişkin bilgi verilmez ise tedbirin kaldırılacağı ve davanın reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş, karar davacı asile 12.10.2026 tarihinde tebliğ edilmiş, bu güne kadar dosyaya bir beyanda bulunulmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, Mahkememizin 25.05.2026 tarihli tensibin (6) nolu ara kararı ile verilen ödeme yasağına ilişkin İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, Derhal muhatap bankaya MÜZEKKERE YAZILMASINA, İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK.nun 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde bir talepte bulunulmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alındığı görülmekle HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır