İlk Derece Mahkemesi 2026/1232 E. 2026/861 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1232 Esas KARAR NO : 2026/861

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... 4. İcra Müdürlüğü .... esas dosyası ile davacı şirkete karşı kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğundan itiraz edildiğini İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi ...esas sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı vermiş ve itiraz dosyası sürerken davalı tarafından .... 10. İcra Müdürlüğü ... Talimat dosyası ile menkul haczi için gelindiğini, davacı haciz tehdidi altında 15.000 TL parayı davalıya ödediğini, ... 10. İcra Müdürlüğü ...Talimat dosyasındaki haciz tutanaklarında bu hususun tespit edildiğini, ödenmiş olan paranın ... 3. İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile geri alınması için başlatılmış olan icra takibine davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sonucu takibin durması nedeniyle, takibin devamı ve alacağın yüzde 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davacı her ne kadar dava konusu çekin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve çekin sahte olduğunu iddia ediyor olsa da iyiniyetli 3. kişi oluşu davacının bu iddiasını yersiz kıldığını, bankaya ibraz etmiş olduğu karşılıksız çeke karşı davacının itirazları bu nedenle geçerli olmayacağını, davacı aleyhine başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından gerçekleştirmiş olduğumuz haciz işlemi sırasında yapılan haciz işlemi icra memuru nezdinde ve denetiminde usulune uygun şekilde gerçekleştirilmiş olup davacı tarafça bu haciz tutanağına herhangi bir itiraz yazdırılmadığını, davacı borçlu ödeme yaparak borcu üstlenmiş ve kabul ettiğini, davacı borçlunun haciz esnasında hangi evrağa ilişkin icra takibi başlatıldığı ve haciz işlemi uygulandığı açıkça anlatıldığını bu aşamadaki imza itirazı davacı borçluyu borçtan kurtarmayacağını, davacı borcu herhangi bir tehdit ve zorlayıcı sebep olmaksızın üstlendiğini ve kabul ettiğini iyiniyetli ve 3. Kişi olduklarını, bankaya ibraz etmiş olduğu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle işbu icra takibinin başlattığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Celp Edilen ve İncelenen Deliller: 1-... 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. 2-... 10. İcra Müdürlüğü ... Talimat Sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. 3-... 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. 4-... Bankası müzekkere cevabı delil olarak incelenmiştir. 5-... A.Ş. müzekkere cevabı delil olarak incelenmiştir. 6-... 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve... Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalı tarafından davacıya karşı başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında takibe dayanak çek niteliğindeki kambiyo senedinin daha önce bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, ilgili çekin banka arşivinden çalınarak değişikliği uğratıldığını ve tekrar takibe konu edildiğini ve tahrifat ile sahtecilik nedeniyle gerçek bir borç ve çek niteliğinde olmadığını ancak takip sırasında, ... 10. İcra Müdürlüğü ... Talimat dosyasında yapılan menkul haczi sırasında haciz baskısı altında davalıya 15.000,00-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, sonrasında ilgili bedelin davacıya iadesi ve istirdatı amaçlı olarak ... 3. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takip dosyasında davalıya takip başlatıldığını davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacının ödeme yaparak borcu üstlendiğini, senedin geçerliliğini bilecek durumda olduğunu davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ... Bankasına ihbar edilmiş olup, ... Bankası sunduğu cevap dilekçesinde; "Davaya konu olan ... A.Ş. ... Şubesi/... ait ... numaralı ve keşidecisi ... olup 1.500,00 TL tutarlı ve 30.06.2012 keşide tarihli olan çek, ... Bankası A.Ş.'nin müşterilerinden olan davacı ... Şti. Tarafından bankanın .... Şubesi'ne tahsil edilmesi ve hesabına yatırılması için teslim edilmiştir. İşbu çek, bankanın takas sistemi aracılığıyla ibraz edilmiş ve takas sisteminden işlem görerek çek tahsil olmuştur. İşbu çekin tutarı 03/07/2012 tarihinde davacı ... Tic. Ltd. Şti. hesabına yatırılmıştır. Muhtelif yıllara ait bankanın çeşitli şubelerinde işlem gören, bankanın takas sistemi aracılığıyla ibraz edilmiş ve tahsil olmuş, işlemleri tamamlanmış olan diğer bankalara ait çekler, Tuzla/İstanbul'da bulunan bankanın arşiv merkezinde muhafaza edilmekte iken yerinde olmadığı fark edilmiş ve konu hakkında gecikmeksizin suç duyurusunda bulunulmuştur. Bankanın şikayeti üzerine konu hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu ... Soruşturma (Güncel ... Soruşturma) sayılı dosyasından "Nitelikli Hırsızlık" suçundan soruşturma yapılarak deliller toplanmış ve hırsızlık olayıyla ilgili olarak ...33. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla kamu davası açılmıştır. Davaya konu olan ... A.Ş. ... Şubesi/... ait olan ... numaralı ve keşidecisi ... olup 1.500,00 TL tutarlı ve 30.06.2012 keşide tarihli olan çekin, bankanın takas sisteminden işlem görerek tahsil olan ve işlemleri tamamlanmış çeklerden birisi olduğu, arşiv merkezinde muhafaza edilmekte iken yerinde bulunamayan ve çalınan çeklerden birisi olduğu anlaşılmıştır. Bankanın arşiv merkezinden çekin çalınmasının ardından çekin orijinal halinde keşide tarihi 30.06.2012 iken; keşide tarihinde tahrifat yapılarak keşide tarihindeki yıl hanesi olan 2012 değiştirilmiştir. Ayrıca, çekin orijinal halinde çekin tutarı 1.500,00 TL iken bu tutarın tahrif edildiği ve çekin tutarının 15.000,00 TL olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce davaya konu çekin muhatap bankası ... A.Ş.'ye müzekkere yazılmış olup, 20.08.2026 tarihli müzekkere cevabı şu şekildedir: "... çek numarası ... şube nezdinde .. numaralı ...(TCKN:...) adına kayıtlıdır. Söz konusu çek ...BANKASI A.Ş. bankası ... / ... şubesine ibraz edilmiş ve tahsil olmuş ve ilgili bankanın arşivinden çalınmıştır. Orijinal çek görselinde çekin basım tarıhi ve QR kod yoktur. Sonradan eklenmiştir." ...Bankası tarafından çekin ibraz ve tahsil tarihindeki çek görüntüsü de dosya arasına gönderilmiş olup, delil olarak incelenmiştir. ... 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş olup, dava sonucunda; "Sanığın diğer cirantaları ve müştekiyi tanımadığı yönünde hazırlıkta yer alan savunmalarına rağmen mahkemede, sanığın savunmaları ile, suça konu çekin karşılığı olmadığını öğrendiği halde kırdırmak için üçüncü kişiye vermiş olduğunun anlaşılması, suça konu çekin keşideci ... tarafından düzenlenmediğinin bilirkişi raporu ile anlaşılması, sanığın ...adlı şirketin yetkililerinden birisi olup üçüncü cirodaki imzanın sanığın eli ürünü olduğunun tespiti, ilk ciro olan ... A.Ş. Yetkilisi ...' a ait imzaların ve yazıların ... a ait olmadığının grafolog bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması, cirantalardan ... tarafından suça konu çekin aralarındaki ticaret sebebiyle sanıktan alındığı yönündeki beyanı, cirantalardan ...tarafından suça konu çekin aralarındaki ticaret sebebiyle ciranta ...'dan alındığı ve çekin bizzat ... ın ciro ederek verdiği yönündeki beyanı, cirantalar... ve .. ün beyanları ile, sanığın savunmalarının aksine sanığı tanıdıklarının ve sanığın yönlendirmesiyle suça konu çeki aldıklarının anlaşılması, ... tan gelen 28.09.2021 tarihli yazı cevabı ile, çek aslı orijinal iken, çekin banka arşivinden çalınan çeklerin içerisinde olduğunun anlaşılması, ... ın beyanı ile suça konu ...in bizzat sanık tarafından idare edildiğinin anlaşılması, sanığın savunmaları ile, herhangi bir gerçekleşen alışveriş karşılığı ele geçmediği anlaşılan suça konu çeki kırdırmak için ... e verdirdiğinin anlaşılması, yapılan yargılama oluşan vicdani kanı ve tüm dosya kapsamı ile, sanığın müdahil adına sahte olarak keşide ettiği 15.000 TL bedelli çeki ... aracılığıyla ...yolu ile verdiği, ...ün bankaya ibraz ettiğinde suça konu çekin sahte olduğunu anladığı, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sübuta ermiş, aşağıdaki şeklide cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklinde gerekçe ile sanık ...hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bankaya ibraz edilip bedeli tahsil edilen bir çekin, üzerindeki keşide tarihi ve bedeli değiştirilerek tekrar tedavüle çıkarılması usul ve yasaya uygun değildir. Kambiyo senetlerinde (çek, poliçe, bono) ödeme yapıldığı anda senetten doğan hak ve borçlar kural olarak sona erer. Çek bedelinin muhatap banka tarafından tamamen ödenmesi halinde, çek nedeniyle sorumluluk üstlenen tüm borçlular bakımından kambiyo ilişkisi sona erer ve çek ile ilgili diğer bütün kişilerin (ciranta ve avalistlerin) borcu ortadan kalkar. Bu aşamadan sonra çek, hukuken "itfa edilmiş" (tüketilmiş) bir belge niteliğindedir. Dolayısıyla bankaya ibraz edilen ve tahsil edilen çekin hukuki dolaşım (tedavül) kabiliyeti o noktada nihai olarak kesilir ve sona erer. Davaya konu somut olayımızdaki gibi çek üzerindeki keşide tarihinin ve bedelin değiştirilmesi, hukukumuzda "senet metninde değişiklik" (tahrifat) olarak nitelendirilir. Tahsil edilmiş bir çek üzerinde yapılan bu tür bir değişiklik, senedi tekrar geçerli bir kambiyo senedi haline getirmez. Aksine, tahrif edilmiş bir senet üzerinden hak talep edilmesi "mutlak def'i" oluşturur ve herkese karşı ileri sürülebilir. Davaya konu somut olayımızda da davaya konu çekin davacı tarafından daha önce bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği anlaşılmakta olup, tahsil tarihindeki ibraz anındaki görüntüsü, banka cevapları ve makbuzlar ile sabittir. Nitekim çekin muhatap bankası ... tarafından davaya konu çekin mevcut hali ile keşideciye verilmediği, üzerindeki QR kod ve basım tarihinin de sonradan eklendiği, orjinal halinde olmadığı bildirilmiştir. Bu bağlamda davaya konu çekin daha önce bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesi neticesinde kambiyo ilişkisi, kambiyodan kaynaklanan borç ve kambiyo vasfının sona erdiği, çek üzerinde tahrifat yapıldığının ödeme anındaki resmi görüntüsü ile sabit olduğu, kambiyo ilişkisi tahsil ile sona eren bir çek yönünden sonradan üzerinde yapılan değişikliklerin tahrifat niteliğinde ve sahtecilik niteliğinde olduğu ve mutlak def'i olarak herkese karşı öne sürülebileceği, davalı tarafından bu çek dayanak yapılarak başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü... esas dosyası kapsamında davacıdan tahsilat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve istirdatının gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre davacı tarafından; davalıya 10.11.2020 tarihinde 15.000,00-TL ödeme yapıldığı icra dosyasındaki haciz tutanağı ile sabit olup, davacı tarafından söz konusu ödemenin davalıdan istirdatı için başlatılan ... 3. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takip dosyası yönünden 15.000,00-TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından faiz de talep edilmiş olup, 10.11.2020 ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı şu şekilde olacaktır: 15000 TL için 10.11.2020 tarihinden başlayan %10 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 10.11.2020 11.12.2020 31 %10 127,40-TL Buna göre davacı tarafından 127,40-TL işlemiş faiz talep edilebilecek olup, davacının 127,40-TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin kabulü ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından avans faiz oranı talep edilmiş olup, davaya konu alacağın kambiyo senedinden kaynaklı olduğu ve davacının tacir olduğu gözetilerek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Davaya konu alacağın likit olduğu ve çekin davalı tarafından bankaya ibrazı üzerine banka tarafından çekin üzerine daha önce tahsil edildiğine ve kambiyo ilişkisinin sona erdiğine yönelik şerhinin bulunduğu davalının bu suretle sahteciliği bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilmiştir itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE Buna göre; davaya konu ... 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında 15.000,00-TL asıl alacak ve 127,40-TL işlemiş faiz ile 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 1.033,35 TL harçtan peşin alınan 182,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 850,56 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 182,79 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 15.127,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 7,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 848,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 847,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.319,20 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 0,80 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip ¸e-İmzalıdır.

Hakim ¸e-İmzalıdır.