İlk Derece Mahkemesi 2026/1131 E. 2026/622 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1131 Esas KARAR NO : 2026/622

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/04/2026 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptalini isteyen davacı müvekkili ... ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalı ... ... arasında akdedilen ...-... nolu destek kredisi ürününden kaynaklanan müvekkil Banka alacağı ödenmemiş olduğunu, müvekkili Banka ile davalı-borçlular arasında akdedilmiş sözleşmelerin, hesap özetleri, ekstreler, ihtarname ve ihbarnameler ve tebliğ şerhleri dahil olmak üzere tüm müvekkili Banka kayıtlarını sunduklarını, davalı borçlu ... İnsan Kaynakları Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalı ... ...; yukarıda belirtilen bankacılık ürünlerinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek müvekkili Banka ile arasında akdedilen sözleşmeleri ihlal etmiş olduğunu, bunun üzerine Davacı müvekkili ... Bankası A.Ş. tarafından davalılara ihbarnameler ve ihtarnameler keşide edilerek borçluların hesabının kat edildiği usul ve yasaya uygun olarak bildirilmiş olduğunu, akabinde müvekkili davacı Banka alacağını tahsil edebilmek amacıyla davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi ikame etmiş olduğunu, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/.... sayılı dosyası ile ikame olunan icra takibi dosyasında ödeme emirlerinin kendilerine tebliği üzerine davalı borçlu ... İnsan Kaynakları Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalı ... ...; süresinde borca, asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına, işleyecek faize ve faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine ayrı ayrı itiraz etmek suretiyle takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalı-borçluların haksız ve kötü niyetli itirazlarının Sayın Mahkemenizce iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı-borçluların itirazları üzerine ilgili yasa hükmü gereği 2026/... sayılı arabuluculuk başvuru numarası ile İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış olduğunu, arabuluculuk süreci, yapılan toplantı ve müzakereler sonucunda 2026/14169 sayılı arabuluculuk dosyası 23/03/2026 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne; davalıların .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/.... sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına; davalı-borçlular aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. .... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine alacağının tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, dahalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/05/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava konusu .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/.... sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itiraz geri çekilmiş olup huzurdaki dava konusuz kalmış olduğunu, hal böyle iken; davaya konu yasal takip dosyasında davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın geri çekilmiş olması sebebi ile huzurdaki davanın konusuz kalmasına dair karar verilmesini, herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebimiz bulunmadığından bu bakımından bir hüküm kurulmamasını talep ettiği görülmüştür. Davalılar vekilince mahkememize sunulan 02/09/2026 tarihli beyan dilekçesi özetle; anılan dosyaya bağlı icra dosyasındaki itirazdan feragat etmeleri ve anlaşma sağlamaları sebebi ile davanın konusuz kaldığını, evvelce davacı vekili tarafından 05.05.2026 tarihinde sunulan dilekçede de beyan edildiği üzere davanın konusuz kalmış olması sebebi ile dosyanın kapatılması ve bu çerçevede herhangi bir avukatlık ücreti, yargılama gideri ve sair talebimiz de bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacı vekili ile davalılar vekilinin mahkememize sunulan dilekçeleri nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraf vekillerinin ayrı ayrı sunmuş oldukları beyanları uyarınca değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harçtan peşin alınan 12.600,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.868,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 6.400,00-TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır