İlk Derece Mahkemesi 2026/113 E. 2026/176 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/113 Esas KARAR NO : 2026/176

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03.10.2022 KARAR TARİHİ : 08.10.2026 026

Mahkememiz 2026/113 esas sayılı dosyasında verilen ara kararı ile davanın davacı karşı davalı yönünden tefriki ile mahkememiz esasının Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../.... esas sırasına kaydı yapıldığı, işbu davanın davacı karşı davalı yönünden 28.05.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı/karşı davalı ... arasında 23.09.2021 tarihinde ... ... ...deki inşaatın betonarme kısmının yapımı için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin 12.11.2021 tarihinde yer teslimini yaptığını ancak davacı/karşı davalının doksan günlük iş süresinin altmış gününü geçmesine rağmen taahhüt edilen işin sadece küçük bir kısmını tamamladığını, şantiyede niteliksiz ve yetersiz personel çalıştırdığını, iş disiplinine uymadığını, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın 22.12.2021 tarihli yazısına rağmen yetki belgeli usta çalıştırmadığını, yapı denetim firmasının uyarılarına rağmen eksik ve kusurlu imalatları gidermediğini, 03.01.2022 tarihinde dökülen betonun fen ve sanat kurallarına aykırı şekilde vibratörsüz ve mastarsız döküldüğünü, laboratuvar numunelerinin korunmadığını, ... ...’taki inşaat ruhsatı 24.11.2021 tarihinde alınmasına rağmen çalışmalara başlanmadığını, bu olumsuzluklar üzerine ... Noterliği’nin 06.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, 08.01.2022 tarihinde tebliğ edilen bu ihtara rağmen sonuç alınamadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../.... değişik iş sayılı dosyasında 14.01.2021 tarihinde yapılan delil tespiti talebinin reddi üzerine ... tarafından saha tespit raporu hazırlatıldığını, davacı/karşı davalının 17.02.2022 tarihinden itibaren şantiyede çalışmayı bıraktığını, dört ay geçmesine rağmen işin sadece yüzde yirmisinin tamamlandığını, bu nedenle sözleşmenin ... Noterliği’nin 14.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini ve bu feshin 16.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, .../.... numaralı arabuluculuk dosyasında 16.09.2022 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanan görüşmeler yapıldığını, sözleşmenin 4. maddesi gereği işin on beş gün durması halinde taşeronun işi bırakması gerektiğini, müvekkili şirketin işi tamamlatmak için ... ile iki katı bedelle yeni bir sözleşme yapmak zorunda kaldığını, davacı/karşı davalının sigorta primlerini yatırmaması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, sözleşmede kararlaştırılan günlük 3.000,00-TL cezai şartın uygulanması gerektiğini ve müvekkili şirketin davacı/karşı davalıya hak edişinden fazla avans ödemesi yaptığını, tüm bu nedenler ve her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü, taraflar arasında imzalanan 23.09.2021 tarihli sözleşmenin davacı/karşı davalı tarafından sözleşme hüküm ve koşullarına uygun ifa edilmemesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararların bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale getirildikten sonra HMK'nın 107. maddesi kapsamında artırmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, taraflar arasında imzalanan 23.09.2021 tarihli sözleşmenin davacı/karşı davalı tarafından sözleşme hüküm ve koşullarına uygun sürede ifa edilmemesinden kaynaklı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi için sözleşmenin feshi tarihine kadar gecikilen gün kadarı ile bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilerek belirli hale getirildikten sonra HMK'nın 107. Maddesi kapsamında artırmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, asıl ve karşı davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ile davalı/karşı davacı ... arasında 23.09.2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla dava ikame edildiğini, davalı/karşı davacı tarafından açılan karşı davanın 20.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, projede yaşanan gecikmenin müvekkili şirketten değil davalı/karşı davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, tarafların yedi gün içerisinde yer teslimi konusunda anlaştığını ancak davalı/karşı davacının bu sözlü beyanını inkar ettiğini, inşaat sürecinde davalı/karşı davacının müvekkili şirket çalışanlarına müdahale ettiğini ve yanlış kararlar alarak işleri yavaşlattığını, beton kullanımı ve çalışanların niteliği hakkındaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, Yapı Denetim ile davalı/karşı davacı arasında blokaj betonu konusunda anlaşmazlık çıktığını, müvekkili şirket çalışanlarının donanımlı ve disiplinli olduğunu, davalı/karşı davacının sahaya mühendis göndermeyerek denetim sağlamadığını, hava koşulları nedeniyle yapılamayan çalışmaların tutanak altına alındığını, müvekkili şirketin üç aylık süre dolduktan sonra şantiyeden ayrıldığını, davalı/karşı davacının çalışma sahası tahsis etmediğini, müvekkili şirketin konteynır ve malzemelerine zarar verildiğini, şantiye panoları ve enerji kablolarının su altında bırakıldığını, idari bina temel kazısının dar yapıldığını, Bakanlık tarafından 104 916 691 numaralı tutanak ile işlem başlatıldığını, 1.240.460,00-TL değerindeki malzemelerin çökme riskiyle karşı karşıya kaldığını, davalı/karşı davacının ... Noterliğinin 14.03.2022 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız feshettiğini, ... Noterliğinin 18.03.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine verilen cevabın 22.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olmadığı masrafları karşılamak zorunda kaldığını, malzeme giderleri ve e-arşiv faturalarının dosyaya sunulduğunu, 12.11.2021 tarihli yer teslim tutanağının mevcut olduğunu, karşı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalarının kabulü ile 10.000,00-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinin gereğinin eksik-ayıplı ifası ve süresinde bitirilmemesi iddiasına dayalı cezai şart ve zarar tazminine dayalı maddi tazminat davasıdır. Asıl davada davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması ve davalı tarafça davanın takip edilmemesi üzerine asıl davada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, asıl dava tefrik edilerek (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... esasına kaydedilmiş ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yapılan tefrik işlemi sonucu somut davada davacı ..., davalı ise ...'dir. ... ili, ... ilçesi, ... Akse mahallesi, ...de bulunan arsanın üzerine yapılacak inşaatın betonarme bölümünün işçiliği ve beton düküm işinin yapılması konusunda 23/09/2021 tarihli sözleşmenin yapıldığı, sözleşme gereğince davalının yüklenici, davacının iş sahibi olduğu anlaşılmıştır. Somut davada davacı taraf, davalının sözleşmeye uygun ifa yapılmaması sebebiyle uğramış olduğu zarar için 5.000,00 TL, sözleşmeye uygun ifa yapılmaması sebebiyle cezai şart talebi için 5.000,00 TL talepte bulunmuştur. Dava dilekçesinde belirtildiği üzere ... Noterliği'nin 14.03.2022 tarih, 699 yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşme davacı tarafından haklı nedenle feshedilmiştir. Buna göre davacının iradesi sözleşmenin sona erdirilmesine yöneliktir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Davacının mamelekinde, sözleşme yerine getirilseydi bulunacağı duruma göre bir azalma olmuştur. İşte müspet zarar bu iki bedel arasındaki farktan ibarettir. Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur. Sözleşme ortadan kalkmamaktadır, yalnız alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı olmaktadır. Burada borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir. Menfi zarar ise; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar. Bu husus BK’nun 108. Maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmıştır. Burada alacaklı sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır. Somut davada davacı taraf sözleşmenin sona erdirilmesi iradesinde olması sebebiyle müspet zarar talebinde bulunamayacak olup menfi zarar talebinde bulunabilir. Davacı taraf kaynağını sözleşmeden alan cezai şart talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından feshedilen ve sözleşmenin sona ermesi iradesinde bulunan davacının, sona erdirilen sözleşmeye dayanarak cezai şart talebinde bulunması mümkün olmadığından davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının işçilerin SGK primlerini zamanında ödememesi sebebiyle davacının zarara uğradığı iddia edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda, davalının sigorta primlerini zamanında ödememesi sebebiyle davacının faydalanamadığı teşvik kapsamında 6.427,24 TL zararı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tespitinin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hesaplamaya itibar edilmiş ve davacının menfi zarar kapsamında talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine; A)Sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı 6.427,24 TL prim farkı zararı bedelinin dava tarihi olan 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Cezai şart bedeli talebinin reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 170,77-TL karşı dava harcından mahsubu ile bakiye 561,23-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 170,77-TL karşı dava harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 80,70-TL başvurma harcı, 247,30-TL vekalet harcı, 39.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.165,00-TL keşif araç ücreti, 6.099,00-TL tanık ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 46.592,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 29.945,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16.646,20-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.427,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Ret olunan dava yönünden karar tarihinde davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 2.005,30-TL'nin davalıdan, 1.114,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.10.2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır