İlk Derece Mahkemesi 2026/1123 E. 2026/742 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1123 KARAR NO : 2026/742

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Şirketi, ticari faaliyetlerini büyük bir özen ve şeffaflıkla yürüten, mali disiplini ve ödeme takibini üst düzeyde tutan köklü bir kuruluştur. Şirketimiz, piyasadaki güvenilirliğini yıllardır sürdürdüğü düzenli ve şeffaf operasyonlarına borçludur; ancak, dava konusu olaylar zinciri, müvekkil şirketimizi son derece ciddi ve haksız bir borç tehdidi altına sokmuş olduğunu, muhatabı ...bank ... Şubesii olan, ... çek numaralı, 11.10.2025 vadeli ve ₺1.000.000,00 bedelli bir çekin varlığı söz konusu olup, bu çek müvekkil şirketin icari kayıtlarında kesinlikle yer almadığını, ne çekin lehtar bilgisi ne de meblağı, şirketimizin kayıtlarıyla örtüşmedişğini, çek üzerindeki imza, müvekkil şirketi temsile yetkili kişi olam ...'in imzasından uzaktan yakından benzerlik taşımamakta, açıkça sahtecilik niteliği taşıdığını, bu durum, şirketimize ait çek yapraklarının kötü niyetli kişilerce ele geçirilerek sahte imza ile tedavüle sürüldüğü acı gerçeğini gözler önüne sermekte olduğunu, söz konusu durumun tespiti üzerine derhal hukuki süreç başlatılmış ve ... Bankası Anonim Şirketi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak, arabuluculuk süreci, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 26.11.2025 tarihli son tutanak ile "GÖRÜŞME SONUNDA ANLAŞAMAMA" şeklinde sonuçlandığını, bu sonuç, müvekkil şirket adına keşideci olduğu iddia edilen ... numaralı, 11.10.2025 vadeli ve ₺1.000.000,00 bedelli çekin müvekkil şirket kayıtlarında yer almadığı ve üzerindeki imzanın sahte olduğu yönündeki iddialarımızın haklılığını bir kez daha teyit etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle, müvekkil şirketin telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla, dava konusu ... Şubesi'ne ait 11.10.2025 vadeli, ... çek numaralı, ₺1.000.000,00 bedelli çeke ilişkin olarak muhatap banka olan... Şubesi'ne ödeme yapılmaması yönünde ve İİK 72/2 gereği teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile, müvekkil ... Şirketi'nin dava konusu çek nedeniyle (... Şubesi, ... çek numaralı, ₺1.000.000,00 bedelli çek) davalI ... Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, davalı bakımından yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, çekten kaynaklı menfi tespit davasıdır. Dava, ilk olarak ....1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış anılan mahkemenin...E ve...K numaralı ilamıyla, olayda finans mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek karar kesinleştirilmeden dava dosyası ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. ...9.Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dava dosyası kendisine gelmesi üzerine ...E, ... K numaralı kararıyla yetkisizlik kararı vererek dava dosyası Kapatılan ... 6.Asliye Ticaret Mahkememize gönderilerek ... Esas numarasını almıştır. ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesi sonucu dava dosyası işbu dava esasını almıştır. Davacı...Vekili, Davalı ... Bankasına, Muhatabı ... Şubesii olan, ... numaralı, 11.10.2025 vadeli ve ₺1.000.000,00 bedelli çekten kaynaklı borçlu olunmadığını, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın mutlak defi olduğunu herkese karşı ileri sürülebileceğini, belirterek çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu çek incelendiğinde, ... Şubesine ait olan, ... numaralı, 11.10.2025 vadeli ve ₺1.000.000,00 bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı dava dışı ...olduğu 14.10.2025 tarihinde ... ibraz edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesine göre davalı bankanın çeki dava dışı... den ciro yoluyla aldığı anlaşılmıştır. Çek bilgilerinden, davacı ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığı, davacının mutlak defi olan imza inkarından kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İstanbul BAM 37.HD ...E, ... K sayılı ilamında benzer bir olaya ilişkin " Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...15.12.2021 tarihinden itibaren gelen ve ticaret mahkemesinin görev alanına giren işlere bakma görevi yüksek HSK'nin anılan kararı ile İstanbul Anadolu 6. ve 7. Asliye Ticaret Mahkemelerine verildiğinden iş bu menfi tespit dosyasının bu mahkemelere tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na iadesine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davacı ile davalı banka arasında salt bankacılık işlemini gerektirecek herhangi bir bankacılık ilişkisi bulunmadığı, yine davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi, kredi çerçeve sözleşmesi, ticari kredi sözleşmesi bulunmadığı, takibe dayanak kambiyo senedidir. Takibe dayanak yapılan çek üzerindeki imza ve kaşenin davacıya ait olup olmadığı ait değil ise davalıya karşı borçlu olmadığına ilişkindir. Finans ihtisas mahkemesi görevine ilişkin bir dava olmayıp genel görevli ticaret mahkemesi olan İstanbul Anadolu 10. Asliye ticaret mahkemesince bakılması gerekmekte olup mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının ...tarihli, ... sayılı kararıyla; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. Maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun'dan 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkındaki Kanun'dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlerde kararda belirtilen mahkemeler ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Ayrıca karada, Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine, 25.11.2021 tarihinde karar verilmiştir. Somut olayda davacı menfi tespit talebinde bulunmuş olup davacı ile davalı banka arasında herhangi bir bankacılık ilişkisinin bulunmadığı, yine taraflar arasında herhangi bir kredi sözleşmesinin bulunmadığı, takibe dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunulduğu, uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinin görev alanına girmediği anlaşıldığından davanın tevzien verilen ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırması gerekmektedir." gerekçeleriyle çekten kaynaklı menfi tespit davasının finans mahkemesi yetki alanında kalmadığı belirtilmiştir. Tüm açıklamalar ışığında somut olayda davacı menfi tespit talebinde bulunmuş olup davacı ile davalı banka arasında herhangi bir bankacılık ilişkisinin bulunmadığı, yine taraflar arasında herhangi bir kredi sözleşmesinin bulunmadığı, davaya dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunulduğu, uyuşmazlığın ihtisas mahkememizin görev alanına girmediği anlaşıldığından davanın, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ...1.Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmemiş olması, kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleştirilmemesi nedeniyle görev uyuşmazlığı çıkarılarak dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine merci tayini yönünden gönderilmesine karar verilememiş, anılan mahkemeye gönderilmesi için dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın görevli ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE, Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01.10.2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır