İlk Derece Mahkemesi 2026/11 E. 2026/267 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/11 Esas KARAR NO:2026/267

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05/01/2026 KARAR TARİHİ:30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'a ait ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından ...-....-... numaralı 26/12/2023 - 26/12/2024 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, 29.04.2024 tarihinde, sigortalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki araç, ... istikameti üzerinde seyir hâlindeyken yola aniden çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tanzim edilen kaza tespit tutanağında, kazanın gerçekleşmesinde, dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruluşların sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, konu maddi hasarlı trafik kazası sonrasında dava dışı sigortalı müvekkil sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvuru yapıldığını, işbu başvuru sonrasında, müvekkili sigortacı şirket tarafından, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri gerçekleştirildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için KDV dahil 114,311.29 TL ödendiğini, kazanın gerçekleşmesinde, davalının sorumluğu söz konusu olduğunu, çünkü söz konusu yol ... Yolu olarak bilinen davalı tarafından yapımı gerçekleştirilmiş ve hali hazırda işletmeciliğinin de kendilerince gerçekleştirildiği bir yol olduğunu, söz konusu yol üzerinden geçişler ücretli olmakla beraber, dava dışı sigortalı aracın sürücüsü bu yolun ücretini ödeyerek yolun kullanımı hizmetini davalıdan almakta olduğunu, bu nedenle ortada bir borç ilişkisi bulunmakla beraber, davalı ... İşletmesinin dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ödemiş olduğu ücret karşılığında yol üzerinden güvenli bir şekilde geçmesini sağlaması borcu altına girmekte olduğunu, bu nedenle söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş. borcunu gereği gibi ifa etmemiş olması etkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi neticende davalıya karşı işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup işbu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle usule ilişkin itirazlarımızı tekrarla, sayın mahkemenizce görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli olan İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı araç sürücüsü beyanına göre hazırlanan kaza tespit tutanağı dışında kazanın sahipsiz köpek nedeniyle meydana geldiğini destekleyen başkaca bir somut delil bulunmadığından davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının, araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğu açık olduğundan ve ek olarak sunmuş olduğumuz bilirkişi raporları da göz önüne alınarak araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ihtimalinde bile müvekkilin alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasını yapılan itirazın iptalidir. HMK'nin 1. maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nin 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, kasko sigortalı araç hasar görmüş, hasar bedelini ödeyen davacı kasko sigortacısı TTK'nin 1472. maddesindeki yasal halefiyet hükmü gereğince trafik kazasına sebebiyet veren davalıdan hasar bedelinin rücuen tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davacının sigortalısı gerçek kişi olduğu gibi, hasar oluşan kasko sigortalı araç da hususidir. Davacı sigorta şirketi, sigortalısı gerçek kişiye halef olarak açmış olduğu davada görevli mahkeme, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirlenecektir. Davacının halefi olduğu sigortalısı gerçek kişi ile davalı şirket arasındaki ilişki, -davalı şirket ile davacının sigortalısı arasında ... hizmeti bağlamında tüketici işlemi bulunduğundan,-6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2 fıkraları uyarınca davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır