İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/9 E. 2026/319 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/9 Esas KARAR NO :2026/319

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:06/01/2026 KARAR TARİHİ:15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kanaklanan Zarar Nedeniyle) davasının açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili firma tarafından, dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç için 11/07/2023 ile 11/07/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kasko poliçesi tanzim edildiğini, müvekkil firma tarafından kasko sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 11.05.2024 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Köprüsü mevkii, ... istikameti ... üzerinde seyir halinde iken davalının yol güvenliğini sağlamaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek otoyoldaki başıboş köpeğe çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağına göre kusurlu tarafın ... (...) / devlet yolu işletmesi olarak tespit edilmişse de kazanın meydana geldiği güzergâhın ... ... ... – ... ve ... A.Ş.’nin işletme ve bakım sorumluluğu altındaki özel otoyol olduğunu, bu durumda, kazanın oluşumuna etki eden yol güvenliği bakımından yerine getirmesi gereken yükümlülüklerden hukuken sorumlusu ilgili otoyolun yatırım ve işletmesini yürüten ... A.Ş. Olduğunu, davalı tarafın yaşanan kazada %100 kusurlu olduğunu, davaya konu kaza sonrası , bağımsız ve uzman eksper tarafından hazırlanan 02.06.2024 tarihli ekspertiz raporunda ... plakalı kasko sigortalı aracın 404,825.55-TL hasara uğradığının tespit edildiğini, piyasa rayiç değeri ve hasar tespiti göz önüne alındığında kasko sigortalı aracın ağır hasarlı olarak işlem görmesi konusunda mutabakata varıldığını, bu doğrultuda kasko sigortalı aracın 710.000,00-TL piyasa rayiç değerinden 450.000,00-TL sovtajın tenzili neticesinde bakiye kalan 260.000,00-TL hasar tazminatı 24.06.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davacının, 24.06.2024 tarihli 260.000,00 TL hasar tutarını ödemekle Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıda tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunarak, yaşanan kazada davalının kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleştiği yerde alan tel-çitlerde herhangi bir yırtılma ya da hasar bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi davaya konu kazada illiyet bağının kesildiği dikkate alındığında işbu davada müvekkilin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. GEREKÇE Dava, davalı şirketin işletim sorumluluğunda bulunan otoyolda meydana gelen kaza sebebiyle kasko sigortalısına hasar tazminatı ödendiği iddiasıyla ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. Somut olayda; davacı sigorta şirketinin davalı aleyhine rücuen tazminat istemini içerir mevcut davayı açtığı, dava dışı sigortalının gerçek kişi olduğu, aracın hususi kaydının bulunduğu ve aracın otoyolda giderken hasar gördüğünün belirtildiği, dolasıyla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmış ve davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli istanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (... BAM, 2023/3169 E,2023/3023K). HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli, İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına, 6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır