İlk Derece Mahkemesi 2026/11 E. 2026/11 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/11 Esas - 2026/5 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/11 Esas KARAR NO : 2026/5 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ...... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2026 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 YAZIM TARİHİ : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından dava dışı sigortalının kümes hayvanları ... numaralı ... ile teminat altına alındığını, 10.07.2025 tarihinde, davalının bakım onarım ve güvenliğinden sorumlu olduğu elektrik hattında kesinti olduğunu, meydana gelen 55 dk'lık elektrik kesintisi nedeniyle kümesteki hayvanların telef olduğunu, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı neticesinde hasar ekspertiz incelemesi yapılmış ve tespit edilen hasar oranı üzerinden hesaplanan toplam 369.423,60 TL hasar tazminatı dava dışı sigortalıya ödendiğini, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi, sigortacıya, ödediği tazminatı, haksız fiil ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu zarardan sorumlu olanlardan halef olarak talep etme hakkı olduğunu, dava konusu hasara davalı ... A.Ş. sebebiyet verdiğinden, dava dışı sigortalılara ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya sigortalı kümes hayvanlarının davalıya ait elektrik hattında kesinti sonucu dava dışı sigortalının kümes hayvanlarının telef olduğu ve davacı tarafından giderilen zararın, zarara neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ...... 'nun 22/03/1944 tarih, ...... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz, bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukukî ilişkiye bakılması gerekir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda davacı sigorta şirketi, davacıya sigortalı kümes hayvanlarının davalıya ait elektrik hattında kesinti sonucu kümes hayvanlarının telef olduğu ve kendileri tarafından giderilen zararın, zarara neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Sigortalının davalıdan talebinin dayanağını haksız fiil oluşturmaktadır. Bu hali ile sigortalının davalı aleyhine dava açması halinde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olup, sigortalı yerine geçen ve onun haklarını kullanan davacı sigorta şirketinin de Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açması gerektiği, bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. (aynı mahiyette ...... Dairesinin 28/11/2024 tarih ...... sayılı ilamı) HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, ...... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli ...... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...... ¸e-imzalıdır.

Hakim...... ¸e-imzalıdır.