İlk Derece Mahkemesi 2025/975 E. 2025/1167 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/975 Esas KARAR NO : 2025/1167

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30.03.2017 tarihinden iş akdinin feshedildiğini 24.07.2018 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı ..... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait kuyumcu imalat atölyesinde "sorumlu personel" olarak çalıştığını, davacı müvekkilin; hak etmiş olduğu fazla çalışma ücretleri, ulusal bayram genel tatil ücretleri ve sair işçilik alacaklarının zamanında ödenmemesi, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden gösterilmemesi sebepleriyle iş akdini feshettiğini, davacı müvekkil tarafından, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İş Mahkemesi 22.12.2020 tarihli .... E. ve .... K. Sayılı dosyasıyla davalı ..... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye tazminat talepli dava açılmış olduğunu yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, taraflarınca istinaf kanun yoluna gidilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 20.03.2025 tarihli .... E.ve .... K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin tasfiyesinin 13.03.2020 tarihinde sona ermek suretiyle ticaret sicil kaydından terkin edildiğini bu nedenle taraf ehliyetinin sona ermiş olduğunu ve dava şartı yokluğundan HMK 353/1-a-6.madde uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere yerel mahkemeye iadesine karar verildiğini, dava açıldığı esnada ..... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye husumet yöneltilmişse de sonrasında dosyaya gelen bilgilerden şirketin tasfiye edildiğinin sonradan ortaya çıkmış olduğunu bu nedenle Bakırköy ... İş Mahkemesinin 23.10.2025 tarihli duruşma 1 nolu ara karar gereği ihya davası açmak üzere tarafımıza süre verildiğini, işbu davada ihyasını talep ettikleri ..... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi ... Mah. ... Blok Sokak No:14 Küçükçekmece/İSTANBUL olduğunu, işbu şirket, Beyoğlu .... Noterliğinin 09.03.2020 tarih, ....5 sayı ile tasdikli 06.03.2020 tarihli 2020/0001 sayılı genel kurul kararı ile ticaret sicil kaydından terkin edildiğini, ..... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı .... cevap dilekçesinde, mevzuat kapsamında işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: İş bu dava şirketin ihyası talebine ilişkindir. HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir. Somut olayda dosya incelendiğinde; ihyası istenen ..... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin Küçükçekmece/İSTANBUL olduğu, adresin mahkememiz yargı alanı dışında olduğu, TTK'nun 547.maddesi uyarınca ihya davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE. Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine. HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına. Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına Dair davacı taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır