İlk Derece Mahkemesi 2025/1201 E. 2026/26 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1201 Esas KARAR NO: 2026/26 DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle-----rihinde icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline bizzat tebliğ denilerek kesinleştirildiğini, oysa müvekkiline yapılan herhangi bir tebliğ bulunmadığından icra memur muamelesini şikayet yoluyla ------ esas sayılı dava dosyası açıldığını, davanın derdest olduğunu, buna mukabil, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, 02/08/2024 öğrenme tarihi olarak itiraz edilmişse de itirazlarının red edildiğini, bu sebeple müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, davalının, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra dosyasına konu borcun, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsilinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, alacaklı görünen davalı tarafın usulsüz bir icra takibi başlatarak müvekkiline zarar vermek istediğini, alınan ihtiyati haciz kararının dahi usulsüz olduğunu, keza ortada böyle bir borcun mevcut olmadığını,----- soruşturma sayılı dosyası ile ---- sayılı şikayet başvurusunun müvekkilinin doğrudan doğruya ---- bankası eliyle dolandırılmaya çalışıldığını ortaya koyduğunu beyanla; davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkilinin ödediği ---- ödeme tarihi olan ---tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili ----- numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili bankadan -----limitli iki adet kredi kartı teslim aldığını, yurt dışında eşleniksiz iade gibi usulsüz işlemle kredi kart limiti artırıldığını ve bu limitin tamamının davacı tarafından ağırlıklı olarak kuyumcu gibi nakde dönebilen harcamalarda kullanıldığını, kredi kartı borcu ödenmeyince ihtar keşide edildiğini ve muaccel olan kısım için ihtiyati haciz kararı alınarak----- Dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını, ödeme emri tebliğinin bizzat davacı tarafa yapıldığını ve sonrasında dosya borcu davacı tarafından ödenerek dosyanın kapatıldığını, kredi kart harcamalarının davacı tarafından yapıldığını, bu konunun davacının ikrarı ile sabit olduğunu beyanla; davanın konusuz kalmasına veya reddine karar verilmesini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar-kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ---------- sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ----Adliyesinde on üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle----numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına'' karar verilmiş olup, dava konusu alacağın davacı ile davalı banka arasında dijital olarak (mesafeli) kredi kartları sözleşmesinden kaynaklandığı, bu itibarla dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ; 1-Mahkememiz dosyasının kapatılarak; dosyanın-----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine, 2-Kararın tebliğine yer olmadığına, 3-Sair hususların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.08/01/2026