İlk Derece Mahkemesi 2026/1068 E. 2026/625 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1068 Esas KARAR NO : 2026/625

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/08/2026

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirket, ağırlıklı ağır vasıta araçlar olmak üzere her türlü aracın gerek olduğu takdirde yedek parça da sağlanarak onarım ve bakımlarını gerçekleştirmekte olduğunu, Müvekkil şirket, davalı şirketin müvekkil işyerine getirmiş olduğu araçlara Aralık 2024 ve Ocak 2025 dönemi arasında tamir ve bakım hizmeti vermiş olduğunu, davalı şirketçe müvekkil şirketin tanzim ettiği faturalar ticari defterlerine işlenmiş, sunulan hizmetle ilgili veya faturalarla ilgili herhangi bir itiraz olmadığını, Müvekkil şirket, davalı şirket yetkililerinin ödeme vaadiyle bir süre beklemiş fakat nihayetinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için öncelikle .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. İşbu takipte borca ve yetkiye itiraz edilmiş ve nihayetinde yetki itirazı kabul edilerek Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2025 / ... E. sayılı dosyası ile icra takibine devam edilmiştir. Davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olmakla işbu itirazın iptali davasının açılması gerektiğini, belirtilen nedenler ile; davanın kabulü ile davalı şirketin Küçükçekmece ...Müdürlüğü'nün 2025 / ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduran davalı şirketin takip tutarının %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin faaliyet merkezi "..." adresi olup, yetkili mahkemeler de HMK m.6 gereği, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Sayın mahkeme dava tarihi itibariyle yetkili olmadığından yetki itirazında bulunuyoruz. Yetkili mahkemeler müvekkilin adresinin halihazırda bağlı bulunduğu “Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri” olduğunu, müvekkil şirketin, davacının iddialarının aksine kendisine ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu durum tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde açıklığa kavuşacağını, aynı zamanda davacı tarafından düzenlenen ve müvekkil tarafından ödenmediği iddiasında bulunulan faturalar müvekkilin ticari kayıtlarında bulunmamakta olduğunu, bu durumda faturalara dayanılarak talep edilen alacak kaleminin likit olmadığını gösterdiğini, süresinde müvekkil şirkete ibraz edilmemiş fatura ve fişlerden dolayı, zaten herhangi bir hizmet almamış olan müvekkili bu alacaklardan dolayı sorumlu tutmak mümkün değildir. Bu nedenle var olmayan bir alacağa dayanılarak haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle Usule ilişkin itirazlarımız çerçevesinde davanın USULDEN REDDİNE, sayın mahkemenizce davanın esasa girilmesi halinde iş bu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere Kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve AAÜT’sinde belirtilen yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince 19/08/2026 tarihli dilekçesi ile; sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunduğu, ihtiyari arabuluculuk dosyası ile alacak yargılama gideri, vekalet ücreti hususlarında sulh oldukları ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak karşılıklı vekalet ücretine takdir edilmemesini talep ettiği anlaşıldı. Davacı vekilinin 19/08/2026 tarihli dilekçe ekinde tarafların sulh anlaşmasına dair beyanının bulunduğu, işbu beyanın taraf avukatlarınca e imzayla imzalanarak dosyaya sunulduğu, işbu dilekçesinde tarafların ihtiyari arabuluculuk dosyası ile alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında sulh oldukları, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla; işbu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.403,39 TL peşin harçtan, alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 1.671,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avanslarının ilgililere iadesine, Dair; gerekçeli kararın, taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.25/08/2026

Katip ...

Hakim ...