İlk Derece Mahkemesi 2026/103 E. 2026/563 K.

T.C. ................ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/103 Esas - 2026/563 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ................ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/103 Esas KARAR NO : 2026/563

BAŞKAN : ..... ... ÜYE : ..... ... ÜYE : ..... ... KATİP : ..... ...

DAVACI : ..... - ..... VEKİLİ : ..... -........... DAVALI : ..... - ..... ..... VEKİLİ : ..... - .............

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 KARAR Y. TARİHİ : 19/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalılar arasında 29.02.2024 tarihinde imzalanan sözleşmeyle, " Küçük sanat Yapıları 4,00x4,00 ve Altı Menfezler 4,00x4,00 Üstü Menfezler, Altgeçit ve Üstgeçit- Köprüler için kazı , Demir ve Beton, Drenaj, Hendek Yapımı ile Taş Duvar, Harçlı Pere, Köprü Yaklaşım Tahkimatları" işine başlanılmış olup, işin zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini, müvekkili şirketin işi sorunsuz ve zamanında teslim etmiş olduğu mutabık kalınan ve karşılıklı imzalanan hakediş belgelerinden anlaşılmakta olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında bakiye alacaklar için 07.03.2025 tarihinde protokol imzalandığını, protokole istinaden davalı tarafın iki taksit ödeme yaptığını, kalan son taksit olan 4.762.434,99.TL'lik ödemeyi vade tarihi olan 13.06.2025 tarihinde yapmadığını, protokole istinaden son taksitin zamanında ödenmediğinden dolayı davalılar aleyhine ................ 2.Genel İcra Dairesi 2025/78604 nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, sözkonusu icra takibinde 4.762.434,99.TL asıl alacak, 905.457.TL işlemiş %42,25 reeskont avans faizi olmak üzere toplam 5.667.891,99,TL talep edildiğini, davalıların ödeme emrine itiraz etmiş olmalarından dolayı icra takibinin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalarak, yapılan haksız itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağa ödeme tarihi olan 13.06.2025. tarihinden itibaren %42,25 oranında reeskont avans faizi uygulanmasına, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davaya konu icra takibinde müvekkilleri ............. Internatıonal UK Ltd İle Davalı .................. Bau'ya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, İİK m.62/1 uyarınca borçluya henüz tebliğ edilmeyen ödeme emrine karşı borçlunun icra dairesine itirazı hiçbir sonuç doğurmadığından huzurdaki davada müvekkillerinin taraf sıfatı bulunmamakta olup davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerin davacı şirketle arasında ticari ilişki bulunmamakta olup ticari ilişkiden kaynaklanan/kaynaklanacak edimlere ilişkin de sorumlulukları bulunmadığını, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olup icra dosyasına sunulmayan belgenin davada öne sürülmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davanın yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacı aleyhine, haksız davası nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, HMK gereği zamanaşımı def'i, hak düşürücü süre ve dava şartları itirazları yönünden ileri sürülen usuli def'i ve itirazlarının kabulü ile öncelikle davanın usulden reddine, ............. Internatıonal Uk Ltd Ve davalı... Bau'nun taraf sıfatı bulunmamakta olup davanın husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takip haksız ve kötüniyetle yapıldığından yararlarına reddedilen miktar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacı haksız dava ikame etmek suretiyle müvekkili nezdinde haksız bir alacak peşine düşerek davasını kötüniyetli olarak müvekkiline yönelttiğinden HMK m. 329 ve AAÜT m.23 gereği müvekkili ile vekili arasında akdedilen avukatlık sözleşmesindeki ücretin tamamına ya da mahkemece AAÜT hükümlerinden az olmamak kaydı ile takdir edilecek miktarının davacıya yükletilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise AAÜT uyarınca hükmolunacak vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, dava şartı arabulucululuk ücreti başta olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise, davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679). ................ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/93 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ................. İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalılar ............. Internatıonal (UK) Ltd , ............. İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi, .................. Ag aleyhine, davalıların ................ 2. Genel İcra Dairesinin 2025/78615 İcra Dosyasına yaptığı itirazın iptali istemiyle ikame edildiği, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür. Bu itibarla mahkememiz dosyası ile ................ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/93 sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu, her iki davanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, usûl ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, davacının birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının ................ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/93 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK’nin 166/1. maddesi uyarınca, Mahkememizin 2026/103 Esas sayılı dosyasındaki davanın ................ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/93 Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın ................ 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin (Mahkememizin) 2026/93 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine, 3-Birleştirme kararının HMK’nin 166/3. maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 4-Harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine, 5-Mahkememizin işbu dosyasının birleşmesine karar verilen 2026/93 E, sayılı dosyasında ön inceleme duruşmasının 08/10/2026 günü, saat 10:45'e talik edildiği anlaşılmakla ve davalılar vekilinin mesleki mazeret taleplerinin ön inceleme duruşması olmakla son kez kabulü ile adlarına ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebilğine, tebliğ masrafının ilgili davalı gider avansından karşılanmasına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda esas kararla birlikte kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ................ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026