İlk Derece Mahkemesi 2026/100 E. 2026/87 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2026/100 Esas - 2026/87

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/100 Esas

KARAR NO : 2026/87

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

....

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin "... isimli online pazaryerinde ürün satışı yaptığını, ürünlerin nihai tüketicilere ulaştırılması sürecinin davalı e-ticaret platformu ...) ile yapılan pazaryeri satıcı sözleşmeleri kapsamında, davalı lojistik firmaları (...) aracılığıyla yürütüldüğünü, ancak 2023 yılı başından itibaren ve özellikle 2024 yılı boyunca davalılar arasındaki koordinasyonsuzluk, sistem hataları ve mevzuata aykırı uygulamalar nedeniyle ciddi ticari zararlar yaşadığını, bu sorunların temel olarak; bir siparişe birden fazla farklı sipariş numarası atanması veya bir sipariş numarasının birden fazla farklı siparişe atanması suretiyle verilerle oynanarak haksız kesintiler yapılması, yüzlerce siparişin müşterilere teslim edildiği halde sistemde "iade edildi" olarak gösterilmesi, bazı iade siparişlerinin usulsüz olarak tanınmayan kişilere teslim edilmesi, kargo kabul ve teslim tarihlerinin sistemlerde hatalı olması, teslim edilmeyen veya kaybolan ürünler için haksız cezai kesintiler uygulanması ve fazla kargo bedelleri tahsil edilmesi şeklinde ortaya çıktığını, bu sorunlar neticesinde sattığı ürünlerin bedelini tam ve zamanında tahsil edemeyerek ticari zarara uğradığını ve nakit akışı sıkıntısı yaşadığını, sorunların çözümü için davalılara defalarca başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, ... soruşturma sayılı dosyaları ile suç duyurularında bulunulduğunu, davalıların sözleşmeden ve yasal mevzuattan kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtarname tarihi olan 22/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirket ... ile davacı arasında akdedilen ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde belirttiği delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu durumun HMK'nın 121. maddesine aykırı olduğunu ve savunma hakkını kısıtladığını, esasa ilişkin olarak ise; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1.6. maddesi uyarınca ürünün taşıma sırasında zayi olması veya hasar görmesi gibi taşıma hizmetinden kaynaklı tüm taleplerin tek muhatabının taşıyıcı firmalar olduğunu ve müvekkil ...bu kapsamda ibra edildiğini, bu nedenle müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil....yönünden ise davacının iddialarına dayanak hukuki sebepleri göstermediğini, bu durumun HMK'nın 119. maddesine aykırı olduğunu ve davanın açılmamış sayılması gerektiğini savunarak, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER : ... ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, e-ticaret platformu satıcı sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesintiler, kayıp ürünler ve diğer ticari zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davacı şirketin, davalı ...'a ait "..." platformunda satıcı olarak faaliyet gösterdiği, bu faaliyet kapsamında satılan ürünlerin davalıya bağlı ve diğer kargo şirketleri aracılığıyla alıcılara ulaştırıldığı, davacı vekilinin, davalı şirketin sistemsel hataları, koordinasyonsuzluk ve sözleşmeye aykırı uygulamaları nedeniyle haksız kesintiler yapıldığını, ürünlerinin kaybolduğunu veya hatalı iade edildiğini, bu suretle ticari zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazında bulunduğu, esasa ilişkin olarak ise taşıma kaynaklı zararlardan taşıyıcı firmaların sorumlu olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.

Dosyanın, mahkememizin... Esas sayılı dosyasında, davalı .... vekilinin yetki itirazı hakkında karar verilmek üzere 02/02/2026 tarihli ara kararı ile tefrik edilerek mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki sözleşmesi" başlıklı 17. maddesinde, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü düzenlenmiştir. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması, yetki sözleşmesinin yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın belirli veya belirlenebilir bir hukuki ilişkiden doğması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin belirtilmiş olması gerekmektedir. Yetki sözleşmesi, kamu düzenine ilişkin olmayan ve kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde geçerlidir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 09/12/2016 tarihli Elektronik Ticaret Aracılık Sözleşmesi, ... Esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı .... aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiasıyla dava açtığı, davalı vekilinin süresi içinde verdiği cevap dilekçesiyle, taraflar arasında akdedilen ... Esas sayılı dosyasında 02/02/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı ... yönünden yetki itirazı hakkında karar verilmek üzere davanın tefrikine karar verildiği ve işbu dosyanın oluştuğu, tarafların tacir olduğu ve aralarındaki ticari ilişkiyi düzenleyen yazılı sözleşmenin 14.3. maddesinde "Sözleşme’den doğabilecek her türlü ihtilafın hallinde ... yetkilidir." hükmünün yer aldığı, HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler arasında yapılan bu yetki sözleşmesinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğu, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde münhasıran ... yetkili kılındığı ve ihtilafın yetkili mahkemece çözülmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin yetkisizliğine,

2-HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin, mahkememizin yetkisizlik kararına süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... gönderilmesine, bu süre içinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce aynı madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3-HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer ... dilekçe verilmesi sureti ile ...nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2026

...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır