İlk Derece Mahkemesi 2025/998 E. 2026/545 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/998 Esas KARAR NO : 2026/545

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil bankanın ... Kurumsal Şubesi ile davalı kredi lehtarı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmelere istinaden muhtelif sayıda döviz kredileri kullandırıldığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Gaziantep ....Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, 133.613.186,11 TL alacağın ihtarla verilen (3) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine (T.K daki zorunluluğun yerine getirilmesi için ... tarih ve ... yevmiye no.lu .... Bir ihtar daha keşide edildiği) bu kez Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile alacağın 30.000.000,00 TL'lık kısmı için genel haciz yoluyla ilamsız İcra takibi açıldığı, davalıya İİK'nun ilgili hükümleri uyarınca Ödeme Emri gönderildiği, davalı yan asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, Temerrüt faizinin GKS'nin 10.5 m. uyarınca %150 oranında belirlendiği, davalı kefiller TBK'nun 586 m. uyarınca davalı kefiller aleyhinde ilamsız icra takibine geçildiği, müvekkili bankanın alacağının 30.000.000,00 TL'lık kısmı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı, Aynı alacaktan dolayı İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının derdest olduğu, İİK'nun 45 m. uyarınca alacak rehinle temin edilmiş ise öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, bu nedenle eş zamanlı olarak ilamsız icra takibi açılamayacağı, müvekkil kefillerin TBK'nunh 584 m. kapsamında eş rızalarının bulunmadığı, müvekkillerin TL borcu yokken takipte 30.000.000,00 TL alacak talep edildiği ve bu alacak için 150 oranında fahiş seviyede temerrüt faizi talep edildiği, müvekkilin davacıya herhangi bir TL cinsi kredi borcu bulunmadığı, davacının keşide ettiği kat ihtarından sonra olmak üzere 19 ayrı kalem halinde toplam 340.000,00 EUR ödeme yapıldığı, ayrıca aynı şekilde 8 ayrı kalem halinde toplam 16.825.000,00 TL tutarında daha ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının müvekkilden herhangi bir alacağı kalmadığını, Euro cinsi kredilerde İpotek resmi senedinin 11 m. altında %10 oranında ve takibe geçilirse 15 oranında; TL cinsi kredilerde ise %20 oranında ve takibe geçilirse %40 oranında faiz uygulanacağı kararlaştırılmış iken takip talebinde %150 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İTSM yazı cevabı, Banka Kayıtları, Sözleşmeler, İhtarnameler, Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi, borçlular ..., ..., ...'ya yönelik 30.000.000,00TL asıl alacak (İstenen %150 Yıllık Diğer) toplam 30.000.000,00TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı .... arasında ticari nitelikli 24/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu, davalılar (..., ..., ...) tarafından ise iş bu sözleşmelere toplamda azami 45.000.000,00TL ile 10.000.000,00EUR kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı anlaşılmıştır. Asıl borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Gaziantep ....Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, 133.613.186,11 TL alacağın ihtarla verilen (3) günlük süre içinde borcun ödenmesinin talep edildiği ve kat ihtarına konu teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine buna ilişkin olarak 30.000.000 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu): .... muhatabın gösterilen adresinde daimi birlikte çalışan ...'e 27.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat parçasından anlaşılmaktadır. Davalı kefiller ... - ... - ...'ya muhatapların gösterilen adreslerinde daimi birlikte çalışan ...'e 27.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat parçasından anlaşılmaktadır. Ödeme için verilen (3) günlük mehil/önel süresi bitimine müteakip, 31/10/2023 tarihi itibariyle davalı kefillerin temerrüte düştükleri kabul edilmiştir. İş bu deliller ışığında dava konusu kefalet sözleşmelerinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalılara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 31/03/2026 tarihli rapor içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; dava konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı dava dışı borçlunun icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya, talep gereği 30.000.000,00TL asıl alacak olmak üzere toplam 30.000.000,00TL toplam borcunun olduğu bu miktarların kefalet limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla hesaplanan bu miktarlar üzerinden davacının davasının kabulü ile, davalı kefiller tarafından Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... Esas sayılı takip dosyasına konu nakdi alacağa yapılan itirazın iptali ile, 30.000.000,00 TL asıl alacak (İstenilen: Yıllık %150,00 Yıllık Diğer) toplam 30.000.000,00TL alacak üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacağın%20 tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan davalıların itirazını iptali ile, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA, -Takip tutarı olan 30.000.000,00TL üzerinden hesaplanan 6.000.000,00-TL'nin %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049.300,00TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 362.325,00TL peşin mahsubu ile eksik kalan 1.686.975-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 362.325,00TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 737,00-TL posta gideri ve 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.737,00TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.356.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı21/05/2026

Başkan .... e-imzalı Üye ...... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip .... e-imzalı