İlk Derece Mahkemesi 2025/991 E. 2026/666 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/991 Esas KARAR NO : 2026/666

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/12/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 09.12.2024 tarihinde Barbaros Hayrrettin Paşa Fazıl Kısakürek Cadde, No:21 Esenyurt adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderildiğini hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil- toplam 29.648,89-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 35.620,30-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini iddia ederek; itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, davalı şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, dava konusu çalışmaların tamamının ...Ltd Şti tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafindan talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek; davanın öncelikle ...Ltd Şti'ye ihbarına, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça karşılanmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER :

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 15/06/2025 tarihinde 29.648,89- TL asıl alacak ve 5.971,41-TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce atanan elektrik yüksek mühendisi bilirkişisi ...'in hazırlamış olduğu 03/06/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacı ...A.Ş.’nin yeraltı elektrik enerji kablosunun davalı ... A.Ş. tarafından hasara uğratıldığının 09.12.2024 tarihli tutanakla tespit edildiği, davacı şirketin kabloyu teknik şartnameye uygun tesis etmemesi sebebiyle %30 oranında müterafik kusurlu bulunduğu, davalı şirketin ise %70 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu saptanmıştır; icra takip tarihi itibarıyla 10.486,32 TL asıl alacak ve 2.111,98 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam alacak tutarının 12.598,30 TL olarak hesaplandığı belirtilerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibin bu toplam tutar üzerinden devam etmesi gerektiği yönündeki sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı ...şirketinin gerçekleştirdiği altyapı (kazı) çalışması esnasında davacı ...’a ait yeraltı elektrik enerji kablosunu hasara uğratmasından kaynaklanan haksız fiil tazminatı ve bu tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Uyuşmazlık; 09.12.2024 tarihinde Barbaros Hayrrettin Paşa Fazıl Kısakürek Cadde, No:21 Esenyurt adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalıların haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır. Davacı vekili 06/07/2026 tarihli dilekçesi ile takibe konu hasarın davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25/09/2026 tarihli celsede hasarın yüklenici tarafından ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmeden davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. HMK madde 331- (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Tüm dosya kapsamında, davacının iş bu dava dosyasında ki taleplerinin davalının yüklenicisi tarafından ödenmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sadece gerçek zarar kapsamında malzeme bedeli talep edilebileceğinden resen hesaplanmış ve davacının 4.359,80TL asıl alacak ve 878,08TL işlemiş faiz olmak üzere 5.237,88TL talep edebileceği hesaplandığından bu tespitlere göre davacı taraf davanın açıldığı tarih itibari ile talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından bu haklılık durumuna göre davalı tarafa yargılama gideri takdir edilmiş, davacı taraf yargılama gideri talebinde bulunmadığından üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (haklılık durumu: %59,97 ) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, 2-Alınması gereken harç 732,00TL olmakla peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 10.868,40-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 6.517,78-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.237,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.495,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin 2.758,62TL sinin davalıdan, 1.841,38TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır