İlk Derece Mahkemesi 2025/980 E. 2026/198 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/980 Esas KARAR NO: 2026/198 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/10/2025 KARAR TARİHİ: 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ---- tarihinde --- plakalı --- marka aracı, davalı ----, onun vekili ---- noter huzurunda satın alındığını, Müvekkil bu aracı --- tarihinde --- o da daha sonra ---- sattığını, --- tarafından ---, Müvekkilim tarafından ----- ödendiğini, Davalılar, satış sırasında aracın change olduğunu bilmesine veya bilmesi gerekmesine rağmen bu durumu gizlediklerini, Müvekkil tarafından konuya ilişkin olarak ---- soruşturma dosyasında davalılar hakkında TCK m.158/1-f ve m.204/1 uyarınca nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından şikâyette bulunulduğunu,.Bu dosyalar, davalıların hileli davranışlarla müvekkili zarara uğrattığını açıkça ortaya koyduğunu, Müvekkil, üçüncü kişinin zararını giderdiği için TBK m.147 uyarınca rücu hakkına sahip olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Davalılar --- müteselsilen sorumlu tutulmasına,--- tarihli Sulh ve İbra Protokolü uyarınca müvekkilin ödediği ---- ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, Davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine --- faiz tutarında ihtiyati tedbir konulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine,karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini beyan ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 4.354,77 TL harçtan 244,00 TL harcın mahsubu ile arta kalan 4.110,77 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2026