İlk Derece Mahkemesi 2025/98 E. 2025/1025 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/98 KARAR NO : 2025/1025

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan anlaşma ile; "..." ve "..." olmak üzere iki adet e-ticaret sitesi tema ve yazılımı hazırlanması ve sitelerin aktif yayında olması işi için anlaştıklarını, davacı şirketin belirtilen işlerden "...." için 21.12.2022 tarihinde 35.800,00TL paket ve yazılım ücreti, 23.07.2023 tarihinde 20.846,440TL tema hizmeti olarak davalı tarafa ödediğini; yine "..." için 20.10.2023 tarihinde 22.310,00TL, 27.10.2023 tarihinde 23.000,00TL paket ve yazılım ücreti, 23.11.2023 tarihinde 16.502,44TL tema hizmeti olarak davalı tarafa müvekkil tarafından ödendiğini, davacı şirket tarafından davalı tarafa toplamda 118.458,84TL ödeme yapıldığını, bu hususun faturalar ile de sabit olduğunu, aradan çok uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı taraf anlaşılan işleri yerine getirmediğini, son olarak davalı tarafın, 03.07.2024 tarihinde müvekkil şirkete verdiği mail cevabında en geç 1-2 hafta içerisinde işi teslim edeceğini beyan etmesine rağmen işi teslim etmediğini ayrıca taraflarına iletilen maillere ve destek taleplerine cevap vermediklerini, davalının işin bitirileceğini belirttiği 03.07.2024 tarihli mail işlerinde davacıca işin yapılamaması ihtimali için ücret iadesi teklifi sunduğunu, davalı tarafın, fatura tarihlerinden ve yazışmalardan anlaşıldığı üzere, işi makul sürede hatta çok uzun zaman geçmesine rağmen yerine getirmediği için, müvekkil şirket için işin yapılmasının anlamsız kaldığını, davacı şirketin 29.08.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden dönmüş olduğunu ve davalı şirketin ücret iadesine ilişkin teklifini kabul ettiğini davalıya bildirdiğini anncak aradan geçen sürede ülkede oluşan kur hareketleri ve enflasyon seviyesi ayrıca davalı şirketce e-ticaret paketlerine yaptıkları zam birlikte değerlendirildirilerek davalı şirketten alınan paketlerin güncel değerleri üzerinden iadesinin talep e dildiğini, bu durumun 29.08.2024 tarihinde noter aracılığı ile çekilen ihtarlarla sabit olduğunu ve davalı tarafa da çok net açıklandığını, aradan geçen süreye rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı için arabuluculuk süreci işletildiğini, davalı tarafın görüşmeye katılmadığından sürecin olumsuz sonuçlandığını belirterek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile 1.118.458,84 TL lik ödemenin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/09/2024 tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle aksi halde yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı şirketin iş bu sözleşme sebebiyle uğramış olduğu şimdilik 1000 TL lik müspet zararın reeskont avans faiziyle aksi halde yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 118.458,84 TL'lik ödemenin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.09.2024 tarihinden işleyecek TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi ile aksi halde reeskont avans faiziyle aksi halde yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkil şirketin, işbu sözleşme sebebiyle uğramış olduğu 98.370,94TL MENFİ ZARARIN ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.09.2024 tarihinden işleyecek TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi ile aksi halde reeskont avans faiziyle aksi halde yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 13/09/2025 tarihli raporda özetle, mahkememizin heyetlerine yapmış olduğu görevlendirme kapsamında, davalı şirkete ait vekil kaydının bulunmaması nedeniyle, davalı şirketin web sitesinde yer alan ... numaralı telefon aracılığıyla dosyanın heyetimizde bulunduğu süre içinde iletişime geçilmeye çalışılmış, ancak bu girişimler sonuçsuz kalmıştır. Ayrıca, Mahkeme kalemi aracılığıyla UYAP üzerinden dosyaya beyanımız sunularak, davalı şirket tarafından iletişim kurulabilecek bir telefon numarasının bildirilmesi talep edilmişti. Ancak Mahkeme tarafından davalıya 08.09.2025 tarihinde yapılan tebligata rağmen yaklaşık bir aylık süre geçmesine karşın herhangi bir yanıt alınamadığı görülmüştür. Bu nedenle, davalı şirket ile iletişim kurulamadığından dolayı inceleme yapılama: yapılan inceleme kapsamında mevcut bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, taraflar arasında ... ve ... alan adlarına yönelik e-ticaret paketi hazırlanmasına yönelik taraflar arasında anlaşma sağlandığı anlaşıldığı, davalı şirket tarafından alınan e-ticaret paketi işinin taahhüt edilen şekilde tamamlanmadığı, proje teslimi gerçekleştirilmediği ve hizmetin fiilen yerine getirilmediği anlaşıldığı, davacının noter onaylı defterlerinden 2022-2023-2024 yılı yevmiye, kebir, envanter yasal süre içerisinde tasdik ettirildiği, kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, muhasebe ve teknik usullerine uygun tutulduğu, defterlerin kesin delil niteli taşıması hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, davalı tarafından inceleme gününe katılan olmayıp, yerinde inceleme yetki talebi de olmadığı dosya içeriğinde görülmüş olup davalı defterleri incelenemediği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili 2022-2023-2024 dönemine ait fatura ve ödemeleri defter kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, davacının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra hesaplarda borç alacak bakiyesi gözükmediği, heyetlerinin teknik üyesince gerçekleştirilen inceleme ve değerlendirmeler neticesinde hizmetin sağlanmadığı kanaatine ulaşıldığı, şu halde davacının ödeme yaptığı ücret karşılığında hizmet alamadığı tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesinin gerektiğinin ifade edilebileceği, ödemiş olduğu bedellere istinaden hizmetin alınmadığı teknik gi ile davacının ödemiş olduğu bedelleri ve ödeme tarihinden temerrüt tarihine kadar, temerrüt tarihinden dava tarihinde kadar munzam zararı hesabı yapıldığı; alacağının dava tarihi itibariyle asıl alacağının 118.458,84-TL olduğu, zararının ise 98.370,94-TL olduğu toplam 216.829,78- TL alacağı hesaplandığı, davacının edim bedelinin iadesini talep ettiği, Bu talebin esasında sözleşmeden dönme iradesinin bir yansıması niteliğinde olduğu; dönme hukuki sebebine dayanılmasıyla müspet zarar talebinde bulunulamayacağından davacının bedel iadesinin yanında olumlu zarar talebinde bulunamayacağı, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması ihtimalinde heyetimiz mali üyesince bu zararın 98.370,94-TL olarak hesap edildiğinin ifade edilebileceği şeklinde beyanda bulunulmuştur. Deliller :Dava dilekçesi, bilirkişi raporu,ticari defterler, ... Bankasının, ....bank'ın, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve zarar tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında ... ve .... isimli e ticaret sitesi, tema ve yazılımın hazırlanması ve sitelerin aktif yayında olması için anlaşılıp anlaşılmadığı, anlaşılmış ise davalı tarafça ayıplı ifanın söz konusu olup olmadığı, ayıplı ifa nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ticari defterler üzerinde yapılacak defter inceleme günü davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça defterler sunulmamış yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış HMK 222 uyarınca 13/09/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davacı tarafça ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve ödenen bedelin ülkedeki enflasyon dikkate alınarak hakkaniyete uygun olarak arttırılması talep edilmiş olup davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamının inkar edildiği kabul edilmiş,dosya kapsamına göre ikizlerbranda.com ve baskısitesi.com isimli e ticaret sitesi, tema ve yazılımın hazırlanması ve sitelerin aktif yayında olması için anlaşma sağlandığı, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapora göre davacının davalıya farklı tarihlerde toplam 118.458,84-TL ödemem yapıldığı, davalı tarafça e ticaret paketi işinin ( ... ve ... isimli e ticaret sitesi, tema ve yazılımın hazırlanması ve sitelerin aktif yayında olması) taahhüt edilen şekilde tamamlanmadığı, proje tesliminin gerçekleştirilmediği ve hizmetin fiilen yerine getirilmediği, dolayısıyla davacı tarafça ödenen bedelin davacıya iadesinin gerektiği, davacı tarafça her ne kadar denen bedelin ülkedeki enflasyon dikkate alınarak hakkaniyete uygun olarak arttırılması/munzam zarar da talep edilmiş ise de somut zararı bulunduğu yönünde ispatın mevcut olmadığı ,dolayısıyla munzam zarar talebinin yerinde olmadığı (İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi 2022/2262 Esas 2025/928 Karar sayılı ilamı ) anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 118. 458,84-TL nin-TL alacağın 01/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.091,92.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.040,46 .-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 1.663,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan4.388,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.040,46 TL peşin harç ve 1.663,00 Tl ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 182,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 21.182,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.565,64-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.965,60.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 18/11/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır