İlk Derece Mahkemesi 2024/712 E. 2025/993 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/712 KARAR NO : 2025/993

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhine, davalının alacaklı olduğu Küçükçekmece icra müd.nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız genel icra yoluyla takip yapılmış olup, işbu takibin dayanağı olarak ekte sureti bulunan 08.07.2023 tarih ve ... sayılı faturaya dayalı olarak yapıldığını, fatura konusu olarak ise davacı şirketin yukarıda adresi bulunan fabrika binasının sıhhi tesisat, havalandırma, ısıtma, petek tesisatları nedeniyle yapılan işlerin karşılığı olarak belirtildiğini, davacı şirketin yukarıdaki adresine taraflar arasında sıhhi tesisat, havalandırma, ısıtma, ilave tesisatlar yapılması konusunda mutabakat sağlandığını, sonrasında ise davalı alacaklı yanca yapılan ısıtma, havalandırma, soğutma ve diğer sistemlerin çalışmadığı, çalıştırılamadığı, su akıtmaların olduğu, tesisata ilişkin sorunların varlığı nedeniyle kendilerine defalarca mailler geçildiğini, telefonlar edildiğini, sorunların giderilmesinin istendiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, giderilmesi gereken arızaların davalı alacaklı şirketçe giderilmediğini, yapıldığı iddia olunan ısıtma, soğutma, havalandırma tesisatları ve buna bağlı sistemlerin çalışmadığını, buna dair de gerekli video ve fotoğraflar çekilerek, davalı alacaklı şirkete iletildiğini, çözüm sağlanamadığını, davalı yanca kendisinin üstlendiği edimlerin yerine getirilmediğini, sorunların giderilmesinin sağlanmadığını, yapıldığı iddia olunan ısıtma, soğutma, havalandırma sistemlerinden yararlanılamadığını, bilakis işlerin aksamasına sebebiyet verildiğini, takibe konu ... nolu faturanın toplam bedelinin 1.811.076,21 TL olup, fatura bedelinin 96 85 lik kısmı ödenmiş olmasına rağmen, bakiye kısım olan takip miktarının ödenmemesinin nedeninin davacı müvekkili şirket olmayıp, davalı alacaklının kötü iş yapması, sorunlu imalat yapması, yaptığı ısıtma, soğutma, havalandırma sistemlerinin çalışmamasından dolayı olduğunu, bu nedenle de takibe konu alacağa dair davacı müvekkili şirketin borcu bulunmamakta olup, bilakis eksik ve hatalı işler nedeniyle davalı alacaklı firmadan alacağı bulunduğunu, ve yine takibe konu alacağa İlişkin işletilen faizin de hatalı olduğunu, davacı borçlu şirketin temerrüde düşmemiş olup, İcra takip tarihinin tebliği ile faiz hesabı yapılmasını gerektirmekte olduğunu, fatura tarihinden itibaren faiz hesabı yapılarak, talepte bulunulmasının hatalı olduğunu, bununla birlikte ekte bulunan ödeme dekontu kapsamında alacaklı firma adına ... adına ödemeler yapılmış olduğunu, işbu ödemelerin ise mahsup edilmediğini, davaya konu fatura içeriği imalatların davalı firma tarafından eksik ve hatalı yapıldığını, halen sorunlarının giderilmediğini, eksik işler nedeniyle de kendilerine ulaşım sağlanamadığından bir başka firmaca eksikliklerin giderilmekte olup, İİK. Md. 72 ve devamı md kapsamında HMK. 380-389 md gereği İcra dosyasına ödenen paranın alacaklı yana ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir talep etmekte olduklarını, asıl dava aşamasında arabuluculuk zorunlu olması nedeniyle davacı şirketin haciz tazyiki ile karşı karşıya kalması, banka hesaplarının ve araçlarının haczedilmesi nedeniyle mevcut icra dosyasının borcunun ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, bu nedenle öncelikle ihtiyati tedbir talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yapılacak ödemelerin davalı alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulması ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 12/05/2025 tarihli raporda özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2022 yılında havalandırma tesisatı hakkında yapılacak işlere nedeniyle ticari ilişkinin başladığı, işlerin bittiği 04.07.2023 tarihinde davalı şirket tarafından 1.811.076.21 TLJlık e-faturanın düzenlendiği, söz konusu fatura tanzim tarihine kadar davacının davalıya 1.550.000,00 TL ödeme yaptığı ve faturanın kayıtlara alınması ile davalı şirkete 261.076.21 TL borçlu duruma düştüğünün tespit edildiği, mali kayıtlar incelendiğinde, davacının davalıya takip tarihinde takip tutarı kadar borçlu olduğu, davacının takibe itiraz edilmemesi sonucu kesinleşen takip tutarını #erileri ile birlikte ödediğinin tespit edildiği, ayıplı olduğu iddia edilen resimlerin incelenmesinde imalatlarda ciddi boyutta ayıbın olmadığı, yapılacak ufak tefek düzenlemeyle veya rötuşla bu tür hataların düzeltilmesinin mümkün olacağı, ayrıca taraflar arasında yapılacak imalatların niteliği konusunda detaylı bir sözleşme bulunmadığı, sistemdeki arıza ve/veya sorunların ne olduğunun geçmişe yönelik işlemler neticesinde sorunun giderildiğinin vurgulanması sebebiyle net olarak belirlenmesinin mümkün görülemeyeceği, bunun yanı sıra yapıldığı iddia edilen ayıpların giderilme işlemlerin detayları konusunda herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı tarafa eksik işler sebebiyle herhangi bir ihtar çekilip çekilmediğinin belirsizliği neticesinde imalatların ayıplı olduğu ve giderilmesi hususunda yapılan işlerin akıbetinin belli olmadığının tespit edildiği, davacının icra takibine konu alacağın doğduğunu kabul ettiği, hatta takip dayanağı belge olan fatura bedelinin büyük bir kısmını ödediğinin heyetimiz üyesince mali incelemede tespit edilmiş olduğu dolayısıyla davacının borcun hiç doğmadığı iddiasında olmadığı, takip tutarı olan fatura bedelinin ödenmeyen kısmına ilişkin ayıplı ifa nedeniyle fatura bedelinden mahsup edildiğini iddia ettiği, işbu davada ispat yükünün menfi tespit talep eden davacıda olduğu, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça 19.12.2022-22.06.2023 tarihleri arasında eserdeki ayıplara ilişkin ... üzerinden davalıya bildirimlerde bulunulduğu, bu yazışmaların ayıp ihbarı niteliğinde olduğunun kabulü ihtimalinde dosya kapsamında yazılı bir sözleşme veya tutanak yer almadığından yalnızca bu yazışmalardan işe başlama ve teslim tarihlerinin tespit edilemediği, bu sebeple ayıp ihbarının eserin tesliminden itibaren makul bir sürede yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılamadığı, heyetimiz üyesince yapılan teknik değerlendirmede ... yazışmalarında ihbar edilen ayıplar mahiyetinde ayıpların tespit edilemediği, davacının borcunun olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olup olmadığı, son ödeme tarihi itibariyle borcun muaccel olduğu ihtimalinin kabulünün sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafça erken ödeme yapıldığı iddiasının da bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafın temerrüde düşmediği yönündeki iddiayı destekler mahiyette belge olmadığının tespit edildiği, temerrüt faizine ilişkin itirazın yerinde olmadığı hususlarının mahkememizin takdirinde olduğuna yönelik görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ...bank'ın, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Bankasının, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Bakırköy ... ATM 'nin, Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Bankasının yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 378.734,56 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve 06.08.2024 tarihinde davacı tarafça dosya borcunun ödendiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,08/07/2023 tarihli faturadan kaynaklı alacak tahsiline ilişkin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 08/07/2023 tarihli fatura içeriğinde yer alan bilgilerden ve dava dilekçesinden taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın,faturada yer alan işlerin ayıplı ifa edilip edilmediği,ayıp iddiasına dayalı olarak fatura bedelinden ayıp miktarının indirilip indirilemeyeceği hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/3926 Esas 2020/2954 Karar ) Somut olayda; davacı tarafça davalının ,08/07/2023 tarihli faturada yer alan işlerin ayıplı olduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup davacı tarafça davaya konu faturanın tebliğ alındığı ve faturaya süresinde itirazın bulunmadığı, faturaya ilişkin olarak 1.550.000,00-TL ödemenin fatura öncesinde yapıldığı, bu durumda fatura içeriğinin davacı tarafça kabul edilmiş sayılacağı,sunulan yazışmalara ait telefon numarasının davalı şirkete ait olduğu ancak son konuşmanın 10/06/2023 tarihine yani faturadan önceki döneme ait olduğu, davacı tarafça faturadan yaklaşık bir yıl sonra 01/08/2024 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ... Karar Nolu dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu,ayıbın varlığını ve miktarının davacı tarafça kanıtlanması gerektiği ancak dosya kapsamında ayıbın varlığı,süresinde ihbarı ve miktarını ispatlayan delil sunulmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 4.458,53.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.843,13.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 19.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.327,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 20.827,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 11/11/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır