İlk Derece Mahkemesi 2024/446 E. 2025/1024 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/446 KARAR NO : 2025/1024

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...bank A.Ş. İle dava dışı .... Halı Mobilya ve Ticaret Limited Şirketi ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi; dava dışı müteselsil kefil ... ve davalı borçlu müteselsil kefil ... ile akdedilen Kefalet Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen şahıslara Diğer/Ticari Kredi hesabı açıldığını, kredi kartı ve krediler kullandırıldığını, anılan borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle, hesaplar kat edilmiş ve adı geçen borçlulara ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla dava dışı ... Halı Mobilya ve Ticaret Limited Şirketi, dava dışı ... ve davalı borçlu ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu ...'ın takibe itirazı üzerine ilgili borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde ilgili icra dosyası Temlik Eden "...bank Anonim Şirketi" ile Temlik Alan "... A.Ş." arasında düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlik Beyannamesi" ile müvekkil ... Anonim Şirketi'ne devir ve temlik edildiği, müvekkili şirket alacaklı sıfatıyla hukuki işlemlere devam ettiğini, borçluların itirazı nedeniyle dava açmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk müracaatında bulunulmuş ancak süreç, borçluların katılım sağlamaması nedeniyle anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı/borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile (kefalet limiti ve ferileri yönünden) duran icra takibinin devamına, Davalı/borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle itiraz edildiği için; davalı-borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu-davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 16/06/2025 tarihli raporda özetle, Dava dışı alacağını temlik eden ...bank A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Halı Mobilya ve Tic, Ltd. Şti. arasında 15/04/2013 tarihinde 500.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı alacağını temlik eden ....bank A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Halı Mobilya ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzelenen 15/04/2013 tarihli 500.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesine davalı ... ve dava dışı ... müteselsil kefil olduğu davalı ...'ın kefaleten borçtan sorumlu olduğu, dava dışı alacağını temlik eden ...bank A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Halı Mobilya ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzelenen 15/04/2013 tarihli 500.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda ... Halı Mobilya ve Tic. Ltd. Şti. ne ... nolu Ticari kredili mevduat hesabı tahsis dava dışı asıl kredi borçlusu ... Halı Mobilya ve Tic. Ltd. Şti. ne dava dışı alacağını temlik eden ...bank A.Ş. tarafından tesis edilen kredili mevduat hesabını kullandığı hesaptan nakit çekimler, ödemeler yaptığı, alacağını temlik eden ...banka A.Ş. tarafından 11/02/2019 tarihinde çekilen ihtarnameye ragmen kullanılan krediden ödeme yapılmadığı, dava dışı alacağını temlik eden ...bank A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ... Halı Mobilya ve Tic. Ltd. Şti. kefiller ... ve ...'a kredili mevduat hesabı kaynaklı alacaklarına istinaden 06/03/2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilgili Ticari kredi kartı hesabından kaynaklı davalı ... açısından icra tarihi itibariyle 18.114,78 TL alacak hesaplandığı, davacının talebinin 18.107,52 TL olduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi akdi ve temerrüt faiz hesaplamasından kaynaklandığı icra tarihi itibariyle 16.873,45 TL asıl alacak 1.175,30 TL işlemiş faiz, 3.45 TL BSMV olmak üzere toplam 18.052.20 TL alacak talep edebileceği takdirin mahkememize ait olduğu, TCMB tarafından yayımlanan ve kredili mevduat hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının;, hususu da dikkate alınmak suretiyle uygulanması gereken faiz oranlarının; Kredili mevduat hesabı açısından temerrüt faizi % 33,00 olması gerektiği kanaatine varıldığı davacı icra tarihi sonrası %33,00 faiz oranı talebinin yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, İTSM nin yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...bank A.Ş. Borçlunun ... şti olduğu, takibe konu alacağın 18.107,52 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalıların itirazının İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının temlik sözleşmesi ile davalı ile temlik eden arasında akdedilen 15/04/2013 tarihli kefaletname uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibariyle alacak miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davadan önce dava konusu alacağın Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlik Beyannamesi ile temlik edildiği anlaşılmıştır. Temlik eden ile dava dışı ......Tic. Ltd. Şti. arasında 15/04/2013 tarihli 500.000,00 TL hacimli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,davalı ...'ın GKS'yi 500.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dolayısıyla GKS 'den kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ile imza itirazında bulunulmadığından imzaya itiraz yerinde görülmemiştir. Temlik eden ile dava dışı ......Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeye istinaden ticari kredili mevduat hesabı tahsis edildiği, tahsis edilen kredili mevduat hesabına ait borcun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafça ihtarname keşide edildiği ancak tebliğ mazbatasının bulunmadığı dolayısıyla takip öncesi temerrüdün söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 16/06/2025ztarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Takip tarihi itibariyle temlik eden ile dava dışı ......Tic. Ltd. Şti. arasında 15/04/2013 tarihli 500.000,00 TL hacimli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden tahsis edilen kredili mevduat hesabı nedeniyle 16.873,45-TL asıl alacak,891,15-TL kat öncesive 291,07-TL kat sonrası olmak üzere toplam 1.175,30-TL faizi ile 3,45TL BSMV borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.873,45-TL asıl alacak, 1.175,30-TL işlemiş faiz ve 3,45-TL BSMV , yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına -Devamına karar verilen 16.873,45- TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33,00 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Alacağın likit olması nedeniyle 16.873,45-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.233,14.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 570,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.570,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.551,72.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.052,20.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.107,52.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır