İlk Derece Mahkemesi 2025/976 E. 2025/1161 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/976 Esas

KARAR NO : 2025/1161

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 16/10/2025

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin mirasçı olarak hissedar olduğu ... kayıtlı taşınmaz üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasından 04.02.2000 tarih, ... yevmiye numaralı ihtiyati haciz konulduğunu, ancak 25 yıl geçmesine rağmen bu haczin terkin edilmemesi sebebiyle müvekkil 29.05.2025 tarihinde ihtiyati haczin İİK madde 106 ve 110 a göre terkini talepli dilekçe verdiğini, ancak İcra Müdürlüğü'nün 30.05.2025 tarihli karar tensip tutanağı ile ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin icra dairelerinde olmadığı, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığı için kaldırma yetkisi takibe geçildikten sonra icra mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile müvekkilin talebinin reddedildiğini, bu sebeple ihtiyati haczin kaldırılması için İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, mahkemece düzenlenen tensip zaptı ile taraflarına ticaret sicilinden terkin edilen davalı alacaklı şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini, ticaret sicil gazetesinde şirketin TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, bu sebeple davanın İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açıldığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün “...” sicilinde kayıtlı ... Şirketi- ... Şubesi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sicil kayıtlarının tetkikinde ... Şirketi'nin 03/02/1992 tarihinde müdürlüğe tescil edildiğin,, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ gereği adres durumundan oda kaydının silinmesi sebebiyle 14/05/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun 21/05/2013 tarih 8324 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 26/09/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun 03/10/2013 tarih 8418 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığının tespit edildiğini, müdürlük tarafından gerçekleştirilen resen terkin işlemleri 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi ve Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'de belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, nitekim münfesih durumda olduğu tespit edilen şirketlere/yetkililerine ihtarnameler keşide edildiğini ve fakat TTK'nu gereği basiretli tacir olan ilgiler tarafından yasal süresinde Müdürlüğe herhangi bir bildirimde/başvuruda bulunulmaması üzerine resen terkin işlemi sürecinin işletildiğini, Müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlemler yasada öngörülen usul ve esaslar dâhilinde yerine getirilmiş olup kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu, müdürlüğün de esasen işbu davada zorunlu yasal hasım olduğunu, müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus, kusur bulunmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, diğer taraftan 6102 Sayılı Yasanın geçici 7. Maddesinin uygulandığı dönemde derdest, dava konusu şirket leh ve aleyhine açılan icra takibi, dava olup olmadığının Müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; müdürlük davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Şirket kayıtları, Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, vergi kayıtları, ticari defter ve belgeler, pay defteri, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası tanık beyanları, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası Bilirkişi incelemesi ve raporu ve sair hukuki her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil kayıtları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

... Şirketi'ne ait sicil gazetesi suretlerinin tetkikinde, şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicil nosu ile kayıtlı iken, 26/09/2013 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin terkin edilmeden önceki son faaliyet adresinin ... olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

TTK nun 643. Maddesi delaleti ile TTK nun 547/1. Maddesine göre, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler şeklinde düzenlendiği, iş bu düzenlemedeki yetki kuralının kesin yetkiyi içerdiği, somut uyuşmazlıkta ihyası istenen şirkete ait sicil kayıtlarının tetkikinde, ihyası istenen şirketin en son faaliyet adresinin bulunduğu ... adresinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresi dahilinde olduğu, iş bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili bulunduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili ve görevli Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/12/2025

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip...

e-imzalı