Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1030 E. 2025/1387 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1030 Esas KARAR NO : 2025/1387

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirketin kullanımında bulunan ... numaralı tesisatta 19.07.2018 tarihinde yapılan kontrolde; ilgili tesisata ait akım trafosunun sistemde 600/5 (x120) gözükmesine rağmen mahalde 400/5 (x80) akım trafosu bulunduğu görülmüş olup etolon testi yapıldığının, sonrasında değişmiş olan sayacın kaldırma endeksine göre ek tüketim alınması gerektiği tespit edilmiş olup, sonrasında 06.12.2018 tarihinde mahale tekrar gidilmiş ve yapılan kontrolde sayacın arkasına neodyum mıknatıs konularak sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilmiş olup Davalı/borçlunun işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 06.12.2018 - 31.10.2018 tarihleri arasındaki 69.120-kWh enerji tüketimi karşılığı 68.989,73-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası ve 31.10.2018 - 31.07.2018 tarihleri arasındaki 154.920-kWh enerji tüketimi karşılığı 110.736,39-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğinin, .... Pazarlama İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne karşı kaçak elektrik kullanımının tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Esas ...) numaralı icra takini başlatıldığının, Başlatılan icra takiplerine borçlu şirket tarafından itiraz edildiğinin, İtirazın iptali için İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dava açıldığının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 24.10.2024 tarihinde tasfiye olunan Tasfiye Halinde ... Gıda Pazarlama İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi''nin ihya edilmesine, terkin işlemlerinin usule ve hukuka uygun olup olmadığının araştırılmasına, vergi no bulunamadığından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün taraf olarak davaya mahkeme tarafından ekletilmesini, tasfiye işlemleri resen terkin olarak gerçekleştiğinden tasfiye memurunun tespit edilerek davaya Mahkeme tarafından taraf olarak ekletilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar; yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, Tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, Henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğinin, Tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkil Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığının, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunun, Müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığının, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağının, her ne kadar husumet Ticaret Sicili Müdürlüğüne yöneltilmeli ise de, ortaya çıkacak yargılama giderleri Ticaret Sicili Müdürlüğüne yüklenemeyeceğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü sadece yasal hasım konumundadır ve davanın açılmasına da sebep olmadığının, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin ek tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Ek tasfiye kavramı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen ve yukarıda izah etmiş bulunduğumuz ihya ile benzerlik gösteren hatta ihyanın kanuna dökülmüş hali de diyebileceğimiz bir kurumdur. Ek tasfiye, kanunun 547. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Yargıtay yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; 6102 Sayılı TTK'nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar şirketlerin veya kooperatiflerin münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, 6103 sayılı kanunun 20/1 ve tebliğin 7.maddesi kapsamında 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari tutara yükseltmeyerek münfesih duruma düşülmesi, TTK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle şirketler veya kooperatifler re'sen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere veya kooperatiflere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler veya kooperatifler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin veya kooperatiflerin unvanı ise ticaret sicilinden re'sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler veya kooperatifler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatif alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar diğer haklı sebeplerle mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüm bu nedenlerle; Davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde :... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Gıda Pazarlama İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalarındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA, , Tasfiye memuru olarak ...'ın (...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, Yargılama giderleri bakımında ise Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan davalı ... Müdürlüğü “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamaz. Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği “Yasal hasım” konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde : .. sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Gıda Pazarlama İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalarındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak ...'ın (...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, 3-Kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç tayinine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 18/12/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır