İlk Derece Mahkemesi 2025/972 E. 2026/383 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/972 Esas

KARAR NO : 2026/383

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/10/2025

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi'ne krediler tahsis edildiğini, davalı şirketin kefalet sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredilerin geri ödenmemesi üzerine Üsküdar .... Noterliği'nin 26/06/2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının davacı bankaya borcu bulunmadığını, davalı ile davacı banka arasında geçerli ve borçlandırıcı bir akdi ilişki bulunmadığını, itirazın haklı olduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin Denizli olması nedeniyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibinde yetkiye itiraz edilmemesinin itirazın iptali davasının yetkisini etkilemediğini, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı vekili tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğu beyan edilerek yetki itirazında bulunulmuştur.

Davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin yetkili mahkemelerin düzenlendiği 32.2.2 maddesinde "Taraflar, aralarındaki her türlü anlaşmazlığın çözümünde kanunen yetkili mahkeme ve icra daireleri yanında... Mahkeme ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğunu kabul etmişlerdir." düzenlemesinin yer aldığı, davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, TTK'nın 7. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereği yetkiye ilişkin hükmün davalı hakkında da uygulanacağı, sözleşmede kanunen yetkili mahkeme ve icra daireleri yanında ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Yasanın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Davalının yerleşim yerinin dava dilekçesinde de gösterildiği üzere Denizli olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden davacı bankanın merkez adresi itibariyle İstanbul Mahkemeleri, kredi sözleşmesini düzenleyen şube adresi itibariyle Denizli Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır.

Davayı görmeye İstanbul ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava bu mahkemelerde açılmadığından seçme hakkı kendisine geçen davalı tarafından yetkili mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğu beyan edilmekle davayı görmeye Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmakla HMK'nın 116. maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK'nın 116. maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2026

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı