İlk Derece Mahkemesi 2025/968 E. 2026/64 K.

T.C. ANKARA ...TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/968 Esas - 2026/64 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/968 Esas KARAR NO : 2026/64

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2015 günü, saat 18:00 sıralarında, ... .... .... ... .... ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortası (Z.M.M.S.) ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, 7 yaşındaki kız çocuğu desteğin bir kusurunun bulunmadığını, davacılar ... ve ... için Güvence Hesabı tarafından müracaat neticesinde 47.941,00TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararının karşılandığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunuldunu, müvekkili şirket nezdinde açılan 297112 sayılı hasar dosyalarına iletilen evraklar çerçevesinde aktüerya hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası, davacı yana 09.12.2016 tarihinde 47.941,00-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, hal böyle iken davacı yönünden huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, Müteveffanın Kardeşleri Yönünden Davanın Reddi gerektiğini, davacılar ... .... .... gıtay’ın yerleşik kararlarına göre, küçük çocuklar için kardeşler yönünden varsayımsal desteklik söz konusu olamayacağını, anne baba hayatta ise, ölenin kardeşlerine bakma yükümlülüğü olduğunun ileri sürülemeyeceğini, belirterek usul yönünden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Talep artırım ve Feragat dilekçesi: Davacı vekili 05.02.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Davacı ... .... .... 'e 9.006,55-TL ve davacı ...'e 37.354,39-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, olarak belirlemiş, davacı vekili 16.10.2019 tarihli beyanı ile manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2015 tarihinde davalı sürücü ...'ın, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile... ... .... .... sokak kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ve savrulan aracıyla boş toprak alanda oyun oynayan müvekkillerinin çocuğu olan ...’in ölümüne sebebiyet verdiğini, olayla ilgili olarak gerek kaza tespit tutanağında gerekse de savcılık ve mahkeme aşamalarında alınan bilirkişi raporlarında, sürücü ...’ın 2918 KTK.nun 52/1-b ve 51/2-b maddeleri uyarınca aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve aracını hız sınırını aşarak kullanması nedeniyle %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, izah edilen nedenlerle, öncelikle müvekkillerinin Suriyeli olması ve maddi durumlarının olmaması sebebiyle adli yardım taleplerinin kabulünüe, dosyanın... ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ardından haklı davalarının kabulü ile destekten yoksun kalmaları sebebiyle uğranılan zararın tazmini kapsamında... ...Ticaret Mahkemesi'nin 2021/357 E. Sayılı dosyasındaki 01.07.2022 tarihli rapora göre, müvekkilleri ... için 27.192,93-TL , ... için 47.304,87-TL olmak üzere toplamda, 74.497,80-TL maddi tazminatın -kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER ; -Hasar dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, -Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi; -Davacılara ait sosyo-ekonomik durum araştırma tutanakları -S.G.K. tarafından mahkememize verilen yazı yanıtında; hak sahiplerine herhangi bir gelir veya aylık bağlanmadığı belirtilmiştir. -Kaldırma kararı öncesinde alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan 27.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu (%100) olduğu tespit edilmiştir. -Kaldırma kararı öncesinde alınan Aktüer Bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davacı ...'e 9.006,55 TL ve ...'e 37.354,39 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davacı kardeşler yönünden destek tazminatı hesaplanmadığı belirtilmiştir. -Kaldırma kararı sonrasında alınan Aktüer bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; 2016 yılında Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemelerin davacıların zararını karşılamadığı tespit edilmiştir. Davacı baba ... için 26.199,48 TL bakiye destek tazminatı, Davacı anne ... için 84.659,26 TL bakiye destek tazminatı hesaplandığını belirtmiştir. -Kaldırma kararı sonrası alınan Aktüer bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; Davacı baba ... için 254.465,56 TL bakiye destek tazminatı, Davacı anne ... için 446.575,93 TL bakiye destek tazminatı hesaplandığı, poliçenin riziko tarihi itibariyle 290.000,00 TL tutarında kişi başına ölüm teminatı sağladığını belirtmiştir. -Son kaldırma kararı sonrası alınan aktüer bilirkişisi tarafından tanzim edilen 11/01/2026 tarihli raporda özetle; 24.09.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa ...'in vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi-Güvence Hesabı tarafından 09.12.2016 tarihinde(dava tarihinden önce) davacı anne ...'e 28.457,00-TL, davacı baba ...'e 19.484,00-TL olmak üzere 47.941,00TL ödeme yapıldığı belirlenmiş olup, söz konusu ödemelerin yeterli olup olmadığını tespit etmek için A) Başlığı altında 09.12.2016 tarihindeki verilere göre tazminat hesaplaması yapıldığını, başlığı altında 09.12.2016 tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, tazminat tutarları; davacı anne ... Yönünden: 104.560,58, Baba ... Yönünden 43.517,66-TL olarak tespit edildiği, yapılan ödemelerin yeterli olmadığı-yapılan ödemeler ile hesaplanan tazminatlar arasında fahiş fark olduğu belirlendiğinden b) Başlığı altında, BAM kaldırma kararı doğrultusunda,"sayın mahkeme tarafından ilk verilen karara esas rapor tarihi(27.05.2020) verileri çerçevesinde"tazminat hesaplaması yapıldığını, b başlığı altında 27.05.2020 tarihindeki verilerine göre yapılan tazminat hesabında davalı tarafından davadan önce ödenen tutarların hesap tarihine kadar geçen süre için yasal faiz ölçüsünde "güncellenerek" tazminattan mahsup edildiği ve bakiye tazminat tutarlarının belirlendiği buna göre davacılar için nihai tazminat tutarlarının Anne ... Yönünden;150.395,47-TL, aba ... Yönünden; 55.046,45-TLolarak hesaplandığını, dosya kapsamındaki, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumuna ilişkin, 26.05.2020 tarihli, bilirkişi heyeti raporunda raporunda; "Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın, olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacılar yakını müteveffa ...'in olayda kusursuz olduğu, müterafik kusur hususundaki hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinde; ölüm-sakatlık şahıs başına teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu, Güvence Hesabı tarafından davacılara yapılan ödeme teminat limitinden mahsup edildiğinde; bakiye teminat limitinin 242.059,00-TL olduğunu mahkeme tarafından ilk verilen karara esas rapor tarihi; 27.05.2020 hesap tarihi kabul edilerek yapılan hesaplama BAM kaldırma kararı doğrultusunda değerlendirildiğinde, davacılar için hesaplanan sonuç tazminat tutarlarının, ilk verilen ve maddi anlamda kesinleşen tazminat tutarlarından fazla olduğu bu nedenle davalı sigorta şirketi ve sorumluluğunu üstlendiği, diğer davalılar açısından tazminat, temerrüt, faiz vd. oluşan usuli kazanılmış hakların gözetilmesi hususundaki hukuki değerlendirmelerin sayın mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Mahkememiz 16/12/2020 tarih 2017/77 E., 2020/684 K., sayılı karar ilamı... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 01/04/2021 tarih 2021/687 E., 2021/681 K., sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda 2021/357 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğu, ... .... .... K., sayılı kararı ile birleştirme karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda; "1-Asıl dosya yönünden; Maddi tazminat talebi yönünden,*...'e 9.006,55 TL ve ...'e 37.354,39 TL tazminatın davalı sigorta yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 27/12/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden 24/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, *Davacılar Aladdin, Rehaf, Mohamad, Zekeriya yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacılar Aladdin, Rehaf, Mohamad, Zekeriya yönünden maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, Birleşen... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/553 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın reddine," dair karar verildiği kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2023/993 E., 2025/1178 K., sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kaldırma ilamı doğrultusunda desteğin olası evlenme yaşının 20 olarak kabulü ile aktüerya bilirkişisinden yeni rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre; Davacıların kızı ve kardeşi müteveffa Yasemin Şıh Recep'in yol kenarıda oynamaktayken, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24.09.2015 günü karıştığı trafik kazasında vefat ettiği, davacılardan ...'e ve ...'in kızlarının ölümü ile birlikte maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığı, dosya içerisinde yer alan Adli Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor içeriğinde belirtildiği üzere, müteveffanın kazanın gerçekleşmesinde kusurunun olmadığı, kaldırma kararı sonrasında mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişi raporunda öncelikle 09/12/2016 tarihinde Güvence hesabı tarafından yapılan ödeme ile davacıların zararının giderilip giderilmediğinin hesaplandığı, buna göre Güvence Hesabı tarafından 09.12.2016 tarihinde(dava tarihinden önce) davacı anne ... için 28.457,00-TL, davacı baba ... için 19.484,00-TL olmak üzere 47.941,00TL ödeme yapıldığı, davacılar için hesaplanan tazminat tutarları ise anne ... Yönünden: 104.560,58, baba ... Yönünden 43.517,66-TL olup, yapılan ödemelerin yeterli olmadığı tespit edilmiştir. Yapılan ödemelerin yeterli olmaması nedeniyle ilk verilen karara esas rapor tarihi (27.05.2020) verileri çerçevesinde" ve bu tarih itibariyle geçerli olan verilere göre(asgari ücret) tazminat hesabı yapılmış, davalı tarafından davadan önce ödenen miktar hesap tarihine kadar geçen süre için yasal faiz ölçüsünde "güncellenerek" tazminattan düşülerek ve davacıların talep edebileceği bakiye tazminat miktarı hesaplanmıştır. Kaldırma ilamı da dikkate alınarak desteğin 20 yaşında evleneceği, evlendikten 2 yıl sonra 22 yaşında ilk çocuğunun olacağı, bundan 2 yıl sonra da 24 yaşında ikinci çocuğunun doğacağı kabul edilecektir. Bu nedenle desteğin muhtemel evlenme tarihine kadar gelirinin 2 payını kendisine, 1’er payını anne ve babasına ayıracağı, evlendikten sonra gelirinin 2 payını kendine, 2 payını eşine, 1’er payını anne ve babasına ayıracağı, ilk çocuktan sonra desteğin gelirinin 2 payını kendine, 2 payını eşine, 1’er payını annesine, babasına ve çocuğuna ayıracağı, ikinci çocuktan sonra da gelirinin 2 payını kendine, 2 payını eşine, 1’er payını da annesine, babasına ve çocuklarına ayıracağı var sayılmış, baba destekten çıktıktan sonra babanın 1 payı anneye aktarılmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre anne ... yönünden 187.728,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bu miktardan dava öncesi yapılan ödeme güncellenerek düşürüldüğünde davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının (187.728,72-37.333,25) 150.395,47TL olduğunun tespit edildiği, baba ... .... .... yönünden; 80.607,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bu miktardan dava öncesi yapılan ödeme güncellenerek düşürüldüğünde davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının(80.607,86-25.561,41) 55.046,45TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Ancak mahkememizce kaldırma kararı öncesi verilen ilk karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmamış olması ve ilk kararımıza karşı yalnızca davalı sigorta şirketinin istinafa gitmiş olması nedeniyle davalı sigorta lehine kazanılmış haklar gözetilerek ...'e 9.006,55 TL ve ...'e 37.354,39 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yine mahkememizce kaldırma kararı öncesi verilen ilk karara karşı davacı ve diğer davalılarca istinaf yasa yoluna başvurulmamış olması ve ilk kararımıza karşı yalnızca davalı sigorta şirketinin istinafa gitmiş olması nedeniyle "...'e 9.006,55 TL ve ...'e 37.354,39 TL tazminatın davalı sigorta yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 27/12/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden 24/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, " *Davacılar Aladdin, Rehaf, Mohamad, Zekeriya yönünden maddi tazminat talebinin reddine," "Manevi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, " dair kararlar istinaf edilmeden kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 18/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 27/12/2016 itibariyle temerrüde düşmüş olacağı anlaşılmış, kazaya neden olan sigortalı aracın hususi olduğu nazara alınarak; yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça hesaplanan güncel verilerek doğrultusunda zararın tazmin edilmesi için...... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden ek dava açılmış ve dosya birleşerek yargılamaya mahkememizin iş bu dosyası üzerinden devam olunmuş ise de; mahkememizce kaldırma kararı öncesi verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davalı sigorta şirketi lehine kazanılmış hak oluştuğu, artık davacının söz konusu zarar kalemleri yönünden daha fazla alacak miktarı talep edemeyeceği, yine diğer davalılar yönünden tarafların istinaf etmemesi nedeniyle zararın belirli hale geldiği, mahkememizin 2017/77 Esas sayılı dosyasında verilen kararın taraflar yönünden şekli anlamda kesinleştiğinden ek dava ile yeniden alacak talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek suretiyle, bir kısım hükümler tarafların itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş yine asıl davada sadece davalı ... Sigorta vekilince istinaf edilmiş olması nedeniyle vekalet ücreti ve harçlar yönünden önceki kararda hüküm altına alınan ve usulü kazanılmış hak oluşturan miktarlar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN; -Davalılar ... .... .... aleyhine açılın maddi tazminat talebi yönünden mahkememizce verilen "... .... .... 'e 9.006,55 TL ve ...'e 37.354,39 TL tazminatın davalılar yönünden 24/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, " dair hüküm istinaf edilmeden kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına -"Davacılar ... .... .... yönünden maddi tazminat talebinin reddine" dair hüküm istinaf edilmeden kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına -"Manevi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine," dair hüküm istinaf edilmeden kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına -Davalı ... Sigortaya aleyhine açılın maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; ... .... .... 'e 9.006,55 TL ve ...'e 37.354,39 TL tazminatın (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.166,91 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.739,31 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 1/b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 1/c-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalı ... Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, 1/d- Mahkememizce Adli Yardım Kararı verildiğinden kaldırma kararı sonrası yapılan 45,00 TL posta masrafı ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 6.045,00 TL yargılama giderinin davalı ... Sigortadan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-BİRLEŞEN... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/553 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNE 2/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2/b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2/c-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına , 2/d-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.640,00 TL arabuluculuk giderinin davacıyanrah tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekillerin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026 11:20:03