İlk Derece Mahkemesi 2025/553 E. 2026/366 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/553 Esas - 2026/366 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/553 KARAR NO : 2026/366

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2025 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2024 tarihinde .... Kavşağında müvekkiline ait .... plakalı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait .... plakalı araçta hasar oluşmuş olup, aracın birçok parçasının değiştiğini ve onarıma tabi tutulduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin uzun bir süre aracından mahrum kaldığını, meydana gelen trafik kazasında tutulan Kaza Tespit Tutanağına ve .... plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı .... teminat limitlerini aşan tutarlar bakımından poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davaya karışan aracın, kaza tarihinde davalı .... tarafından hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı olarak ödenen tutarlar dahilinde ... poliçe limitleri tüketildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi derecede hasar oluştuğunu, kazaya karışan .... plakalı aracın Zorunlu Trafik sigortacısı olan .... Şirketi tarafından sigortaladığını, düzenlenen eksper raporunda müvekkiline ait araçta KDV dahil 134.613,30TL hasar bedeli tespit edildiğini, hasar bedeli ile birlikte ödenmesi gereken KDV tutarının da ödenmediğini, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilinin aracının uzun bir süre serviste kalmış olup; aracın müvekkili tarafından kullanılamadığından; meydana gelen hasarın yanında davaya konu olan kazanç kaybı da meydana geldiğini, davanın kabulünü talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahiplerince talep edilen hasarın, zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı defi dikkate alınarak reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen kaza sonucunda müvekkili .... tarafından trafik poliçesinden açılan .... numaralı dosya üzerinden 66.291,62 TL onarım ve 67.644,25TL tedarik ödemesi yapıldığını, davacının başvurusu üzerine.... limitleri kapsamında değer kaybına istinaden davacı tarafa.... numaralı değer kaybı dosyasında ise 66.064,13TL reel değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının aracında meydana gelen hasarın onarıldığını, başvurusu üzerine de kabul etmemekle birlikte değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar sonrasında davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin trafik poliçesinden açılan .... numaralı dosya üzerinden 66.291,62TL onarım ve 67.644,25TL tedarik ödemesi yapıldığını, parça tedariği ve onarıma dair fotoğraflar dikkkate alındığında yapılan ödemeyle onarımın tamamlandığının anlaşıldığını, poliçe limiti tüketilmiş olduğundan davacının müvekkili .... plakalı aracın 01.01.2024- 01.01.2025 vade tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile müvekkili şirket nezdinde ".... plakalı araç ile ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 0... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kusur durumunun araştırılması, delillerin toplanılması ve iddialarının incelenmesi gerektiğini, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı tarafça meydana gelen hasar miktarı hakkında çelişkili rakamlar ortaya atılmış olup gerçek zarar miktarının ortaya konulamadığını, talep edilen tazminat fahiş olduğu gibi, talep edilen faiz talebine ve faiz başlangıç tarihinin de kabulünün mümkün olmadığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta oluşan hasar farkı, değer kaybı, e-ticari kazanç kaybının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporda öncelikle kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve dosyadaki belgeler değerlendirilmek suretiyle davalı sürücü ....'nın arkadan çarpma asli kusuru nedeniyle kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Kusur değerlendirmesi dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Davacıya ait aracın teknik özellikleri değerlendirilmek suretiyle davacının bakiye hasar farkı 677,43 TL olarak hesaplanmıştır. Araç mahrumiyet zararı aracın makul onarım süresi yedi gün kabul edilmek suretiyle 4.550,00 TL olarak bulunmuştur. Aracın hasarsız hali ile onarılmış hali arasındaki farktan yola çıkılmak suretiyle değer kaybı serbest piyasa koşullarına göre 44.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davalı sigorta şirketi davacıya başvuru üzerine 66.064,13 TL değer kaybı ödemesi yapmıştır. Benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığından anılan istemin reddi gerekmiştir. Ayrıca davalı sigorta şirketi yapmış olduğu diğer ödemeler ile poliçe limitini tüketmiş olduğundan davalı sigorta şirketi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar bakımından ise dava değeri artırım dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılardan ..... Bakımından davanın reddine, 2-Davalılardan ...ve ... araç kiralama... A.Ş. Bakımından davanın kısmen kabulüne, 3-4.550,00 TL araç mahrumiyet zararı, 677,43 TL hasar farkı olmak üzere toplam 5.227,43 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22/12/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Davalılardan ...ve ... araç kiralama... A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah alınan toplam 706,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 25,60-TL karar ve ilam harcının davalılardan ...ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 6.500,00TL bilirkişi ücreti, 765,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 7.265,00TL yargılama giderinin, davanın kabul oranı dikkate alınarak, 7.126,00 TL'sinin davalılardan .....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 5.227,43TL vekalet ücretinin davalılardan .....'den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Davalılardan ..... Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan.....'ye verilmesine, 8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.700,00TL'nin davalılardan .... ve .....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026

....