İlk Derece Mahkemesi 2025/369 E. 2026/305 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/369 Esas - 2026/305 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/369 Esas KARAR NO : 2026/305 Karar

...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.03.2024 tarihinde davalı ...’nin maliki olduğu ... marka araç ile dava dışı ... plakalı Peugeot marka araç arasında ... araçlı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada hasar alan .... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ... anlaşmalı servisi olan davacı şirket servisinde onarım gördüğünü ancak davacı dava dışı .... nin, davalı şirketin prim borcu olması nedeniyle onarım bedelini davacı şirkete ödemediğini, bunun üzerine davacı ... 30.11.2024 tarihli 40.305,72 TL tutarında hasar onarım bedeli faturası gönderildiğini ancak bu faturanın davacı tarafından reddedilmesi üzerine davacı şirket tarafından ... başlatılmış icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali için huzurda görülen davanın açıldığını, itirazın iptali ve bu miktar üzerinden icra takibinin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından davalı şirket aleyhine iki ayrı icra takibi başlatılmış olduğunu, bu icra takipleri ile ayrı ayrı itirazın iptali davaları açılmış olmasının usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, davanın zaman aşımı süresi dahilinde açılmamış olduğunu, iddia edilen alacağa dayanak faturanın gerçeği yansıtmamakta olduğunu, zira davalı şirkete gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak hiçbir dayanak gösterilmemiş olduğunu, dava aşamasında ileri sürülen faturaya konu alacak kalemlerinin hukuken geçerli bir ticari ilişkiye dayanmadığını, fatura düzenleyen tacirin alacaklı olabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın aktin ifası ile ilgili olarak düzenlenmesinin gerektiği ancak faturanın düzenlendiği dönemde böyle bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, fatura konusu hizmetin borçlusunun davalı şirket olmadığı muhatabın kasko şirketi olduğu beyan ve ifade edilerek, davanın usulden reddi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin davalı tarafa ait ... plakalı aracın davacı tarafça onarımının yapılması nedeni ile onarım bedelinin tahsili davasına ilişkindir. ....Şirketinin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; 19.3.2024 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak davalı şirketin maliki olduğu ...marka araçta meydana gelen hasar %20 KDV eklenmiş olarak 48.366,86 TLdir. Mülkiyeti Davalı ... plaka sayılı, ... marka araçta 19.3.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan toplam hasar miktarının, parça, işçilik ve parça ve işçilik ıskontosu ile %20 KDV dahil 48.366,86 TL tutarında onarım yapıldığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın davalı tarafa ait ... plakalı aracın davacı tarafça onarımının yapılması nedeni ile onarım bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davalı .... plaka sayılı, ... marka araçta 19.3.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan toplam hasar miktarının, parça, işçilik ve parça ve işçilik ıskontosu ile %20 KDV dahil 48.366,86 TL tutarında onarım yapıldığı, borçların nispiliği ilkesi gereğince anılan tutarın davalı taraftan talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile; ankara... müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartla devamına, alacağın likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden İcra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartla devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.753,28 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.137,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 90,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 30,40 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.851,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.305,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

....