İlk Derece Mahkemesi 2025/952 E. 2026/56 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/952 Esas - 2026/56 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/952 Esas KARAR NO : 2026/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında 4010165334 tesisat ve 1013576906 sözleşme numaralı elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, 01/08/2016-17/03/2017 tarihleri arasında aktif birim fiyatın sisteme yanlış girilmesi nedeniyle faturaların eksik tutarda oluşturulduğunu, bu hatanın düzeltilmesi amacıyla 1M2017A228052 resmi belge numaralı 249.218,50 TL bedelli ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, olması gereken aktif birim fiyatın 0,20126825 TL olduğunu ve bu nedenle toplam 879.567,15 kWh üzerinden fark hesaplandığını, davalının süresinde fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ...33. İcra Müdürlüğü'nün 2018/158821 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, alacağın likit ve bilinebilir olduğunu ileri sürerek, davalının takibe yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, istinaf dilekçesinde mahkememizin 13/10/2023 tarih ve 2022/870 E., 2023/562 K. sayılı kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...33. İcra Müdürlüğü'nün 2018/158821 Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki 20/06/2016 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi, davacı tarafından düzenlenen faturalar, 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2025 tarih ve 2024/3 Esas, 2025/1661 Karar sayılı kaldırma kararı, 22/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı vekilinin 01/08/2016-17/03/2017 dönemine ait elektrik tüketim bedellerinin sistemsel bir hata nedeniyle eksik faturalandırıldığını, bu nedenle düzenlenen ek tahakkuk faturasının davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle bu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizin 13/10/2023 tarih ve 2022/870 E., 2023/562 K. sayılı kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 07/10/2025 tarih ve 2024/3 E., 2025/1661 K. sayılı ilamı ile "yönetmeliğin belirtilen maddesi uyarınca hatalı tarife farkı alacağına gecikme zammı uygulanamayacağı gözetilerek takip talebindeki alacak kalemleri kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 50.449,69 TL asıl alacak, 10.028,07 TL gecikme faizi, 1.805,06 TL KDV ve 8.713,64 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 70.996,46 TL alacağın tahsili amacı ile ...33. İcra Dairesi'nin 2018/158821 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 20/07/2018 tarihinde icra dairesine başvurarak, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 21/12/2022 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde; İİK'nın 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nın 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nın 89. maddesinin para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı alacaklının kendi ikametgâhı olan Ankara'da takip başlatabileceği anlaşıldığından, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Tahakkuk tarihinde yürürlükte olan 08/05/2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti" başlıklı 13. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; yapılan tespitin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda, tüketici tarafından ödenecek tutar için hesaplamalarda ve taksitlendirmede gecikme zammı uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişi Burhan Çakır tarafından düzenlenen 10/03/2023 tarihli raporda, davacı tarafından 18/10/2016-17/03/2017 tarihleri arasında düzenlenen 5 adet faturanın hatalı birim fiyatlarla tahakkuk ettirildiği, bu faturaların toplam tutarının 101.136,60 TL olduğu, faturaların ilgili dönemlerdeki EPDK birim fiyatlarıyla yeniden hesaplanması sonucunda toplam tutarın 293.358,51 TL olması gerektiği, bu nedenle davacı lehine 192.221,91 TL fark alacağı bulunduğu, hatanın davacıdan kaynaklandığı ve fark tutara yasal faiz işletilip işletilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı sonrası alınan 22/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, önceki rapordaki hesaplamaların teyit edildiği, eksik hesaplanan tutarın 192.224,47 TL olduğu, 08/05/2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca hatanın davacıdan kaynaklanması ve davacı lehine olması nedeniyle eksik hesaplanan bu tutara gecikme zammı uygulanamayacağı bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ...33. İcra Müdürlüğü'nün 2018/158821 Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 22/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 18/10/2016-17/03/2017 tarihleri arasında düzenlenen faturalarda birim fiyatın sisteme yanlış girilmesi nedeniyle eksik tahakkuk yapıldığı, bilirkişi raporları ile davacı lehine 192.224,47 TL tutarında bir fark alacağı doğduğunun sabit olduğu, davacının icra takibine konu ettiği 50.449,69 TL asıl alacak talebinin bu miktar içinde kaldığı ve bu yönden davalının itirazının haksız olduğu, ...Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararında ve bu karar doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporunda, ilgili yönetmelik uyarınca davacıdan kaynaklanan hata nedeniyle oluşan fark alacağına gecikme zammı uygulanamayacağının belirtildiği, ancak icra takibinde talep edilen 10.028,07 TL gecikme faizi ve 8.713,64 TL geçmiş dönem faizi kalemlerinin, sonradan düzenlenen ek tahakkuk faturasına işletilen bir gecikme zammı niteliğinde olmayıp, tüketimin gerçekleştiği dönemlerde eksik de olsa ödenmeyen bedellere ilişkin sözleşmesel ve yasal temerrüt sonuçları olduğu, davalının tüketim bedelini zamanında ve tam olarak ödeme yükümlülüğünün, davacının faturalandırma hatasından etkilenmeyeceği, bu nedenle davalının takibe konu edilen asıl alacak dışındaki fer'i alacaklardan da sorumlu olduğu, bu itibarla davalının icra takibine konu edilen 70.996,46 TL'lik borcun tamamına yönelik itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerektiği; İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belirlenebilir olması gerektiği, somut olayda alacağın varlığı ve miktarının, özellikle fer'i alacaklar yönünden yargılamayı gerektirmesi, nitekim ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmış olması karşısında alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ...33. İcra Müdürlüğünün 2018/158821 esas sayılı icra takibine yaptığı 20/07/2018 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin DEVAMINA, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen 70.996,46 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.849,77 TL karar ve ilam harcından 857,47 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.992,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 857,47 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 949,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 278,00 TL yazışma gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.778,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 70.996,46 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır