İlk Derece Mahkemesi 2025/95 E. 2026/107 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/95 Esas KARAR NO : 2026/107 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 35 yıllık bilgi, birikim ve tecrübe ile 2000 yılında kurularak, ulusal ve uluslararası alanda faaliyetlerine başladığını, yıllar içerisinde gösterdiği gelişim ve üstün başarılarla gerek müşteriler gerekse de rakiplerinin dikkatini üzerine çekmiş, sektörüne pek çok özgün proje ve makine kazandırmış, kurulduğu günden itibaren onlarca insanı istihdam etmiş ve pek çok alt sektöre kendi bünyesinde eleman yetiştirmiş olduğunu, Bugün ---------, --------, --------, --------- ve -------- başta olmak üzere dünya üzerinde 86 ülkeye ihracat gerçekleştiren ve yılda 6 -7 uluslararası fuarlara katılan müvekkil şirket, 5000 mflik üretim tesisinde halihazırda 50 kişiye istihdam sağladığını, Müvekkil şirket tarafından --------- model makine üretildiğini, söz konusu makine 2013 yılından beri müvekkil firma tarafından üretilmekte ve satışa sunulduğunu, Davalı -------- Şti. tarafından tamamen kötü niyetle ve müvekkilin ticari imajını sarsmak ve kendisine zarar vermek kastı ile müvekkil fuar alanında Müşterileri ile ilgilendiği esnada --------- D. İş sayılı dosyasından delil tespiti talep etmiş ve fuar esnasında müvekkilin standına gelerek söz konusu piyasada ve özellikle müvekkil tarafından 2013 yılından itibaren üretilen ve satılan makine üzerinde inceleme yaptırıldığını, Davalının tescil ettirdiği ürünler yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığını, Söz konusu ürünler dünyanın her yerinde üretilip satılan, değişik firmaların çeşitli tarihli kataloglarında aynen var olan ve yeni olmayan, yenilik ve ayırt edicilik unsuru ihtiva etmeyen ürünler olduğunu, Söz konusu ürünler ekli katalog nezdinde davalının başvurusu öncesi 2014 yılında yayımlandığını, Dava konu edilen --------- ve ---------- nolu patentler, yenilik, buluş ve açıklanmamış olma şartlarını taşımadığını belirterek; Davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde adına tescil ettirdiği --------- ve --------- nolu tescil belgelerine konu patentlerin ayrı ayrı ve belgeye konu tüm ürünlere yönelik olarak hükümsüzlüğüne ve iptali ile sicilden terkinine, Müvekkil şirket açısından telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi için müvekkilin makine üretimine yönelik davalı müdahalesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Davacı vekili 11/06/2026 tarihli dilekçesi ile, dosya hakkında davalı taraf ile sulh olunmuş ve Avukatlık Kanunu 35. Maddesi kapsamında sulh ve ibra sözleşmesi akdedildiğini, anılan sulh ve ibra protokolü gereği ikame etmiş olduğu davasından açıkça feragat ettiğini, Karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de 18/06/2026 tarihli celsede Feragata diyeceğinin olmadığını ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşılmakla, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 244,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 371,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Tarafların beyanına göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2026