İlk Derece Mahkemesi 2025/942 E. 2026/437 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/942 Esas KARAR NO : 2026/437

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satım karşılığı olarak aldığı ve hamili bulunduğu ..... Ofset San.ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenerek kendisine teslim edilen, ..... bank ..... Şubesine ait ...... seri numaralı ve 30.01.2026 tarihli 91.000 TL bedelli ve ..... bank ..... Şubesine ait ...... seri numaralı ve 27.02.2026 tarihli 91.000 TL bedelli, 2 adet çekin müvekkilini yedindeyken kaybolduğunu, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybedilmiş olduğundan tahsilatının mümkün olmadığını bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olmakta olduğunu, mağduriyetinin artmaması için çeklerin kötü niyetli 3.kişilerce bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini akabinde çek bedelinin keşideci ve cirantalardan talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin nüshaları dosya içerisine alınmıştır. Davacı vekili, 14/05/2026 havale tarihli dilekçesinde; ..... seri numaralı 30.01.2026 tarihli 91.000 TL bedelli çek ile ..... seri numaralı 27.02.2026 tarihli 91.000 TL bedelli, dava konusu çeklerin ikisinin de taraflarına iletilmiş olduğunu, ilgili bankaya iade edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kalmış olduğunu bu yönde karar verilmesini istemiştir. İncelenen tüm dosya kapsamından; zayi sebebiyle açılan dava konusu çeklerin ikisinin de davacı tarafa iletilmiş olduğuna ilişkin beyan ve talep dilekçesi incelenmekle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, 5-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 14/05/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır