İlk Derece Mahkemesi 2025/92 E. 2026/567 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/92 Esas KARAR NO : 2026/567

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...ülkesinde gerçekleştirilen ....konut tasarımı ve yapım işi ile... yapım işlerine ilişkin taşeron sözleşmeleri imzalandığını, müvekkil şirketin bu sözleşmeler kapsamında elektrik ve metal işlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ayrıca ek işlerin de yapıldığını, davalı şirketin proje direktörü .tarafından imzalanan 06.08.2019 tarihli tutanak ile iş teslimlerinin yapıldığının ve teminatın iadesinin kabul edildiğini, buna rağmen davalı şirketin çeşitli bahanelerle müvekkilin hak ve alacaklarını ödemediğini, bu durumun müvekkil şirketin ....'deki vergi borçlarını ödeyememesine ve ülkeyi terk etmek zorunda kalmasına yol açtığını, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da alacakların ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması sebebiyle ....dosya .... numarası ile 09/08/2024 tarihinde zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın hak ediş kesintileri, yemek ücretleri, nakit ödeme makbuzları ve senet karşılığı ödemeler gibi iddiaları bulunmasına rağmen bu bilgi ve belgelerin müvekkil şirketle paylaşılmadığını, alacak miktarının ancak uzman bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceğini, bu nedenle davanın HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek, davacı şirketin alacak miktarının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu 14.05.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava şartlarının ilk itirazlardan farklı olarak davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceğini ve hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınacağını, dava şartlarının ileri sürülmesinin kanundan kaynaklandığını ve cevap dilekçesinin verilip verilmemesiyle ilgili olmadığını, davacı .... yapım işlerinde taşeronluk yaptığını, davacı şirketin Türkiye'de adresinin bulunmadığını ... gerçekleştirildiğini, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan bir borç ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunmadığını, müvekkil ile davacı şirket yetkilisi arasında imzalanmış bir mutabakat bulunduğunu, bu mutabakat gereği cari hesap mutabakatının sağlandığını ve davacının müvekkilden herhangi bir alacağının kalmadığını, Yargıtay kararları uyarınca süresinde cevap dilekçesi sunulmasa dahi borcun olmadığına dair mutabakat belgesinin sunulabileceğini, davayı inkârın içerisinde borcun ödendiği iddiasının da yer aldığını, bu sebeple savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşmaksızın borcun ödendiğini ispat için makbuz ibraz edilebileceğini belirterek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi gereği Türk mahkemelerinin yargı yetkisine girmeyen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin yüklenicisi olduğu .... ülkesinde gerçekleştirilen .... Yapım İşleri kapsamında davacı tarafından alt yüklenici sıfatı ile elektrik ve taşeron sözleşmesi kapsamındaki işlerinin yapılmasından kaynaklanan alacakların tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılarak, davacı vekiline öncelikle davacı ... ile .... Firması arasındaki ilişkinin niteliği ile bu şahıs firmasının hangi ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, temsilcisinin kim olduğu ve davanın dayanağı olan Taşeron Sözleşmesinde "Taşeron" olarak gösterilen .... ile davacı ... arasındaki ilişki ve bağlantının ne olduğuna dair hususlarda yazılı olarak beyanda bulunması, delilleri sunması ve/veya celbi gereken yerleri bildirmesi, Taşeron Sözleşmesinde diğer bir taşeron olarak adı geçen .... açılan işbu davaya muvafakat verdiğine ilişkin Muvafakatnameyi sunması ve davacıya ait ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile ticari defter ve kayıtları bulunduran kişinin kimlik, iletişim ve adres bilgilerini yazılı olarak dosyaya sunması ve ticari defter ve kayıtların ....dışında olması halinde ticari defter ve kayıtları USB Bellek halinde sunup sunulamayacağı hususlarında beyanda bulunması, söz konusu bu eksik hususlar tamamlandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunun ayrıca değerlendirilmesine dair davadaki taraf sıfatına ilişkin eksikliklerin giderilmesi ile esasa ilişkin inceleme yapılabilmesi için gerekli delillerin toplanmasına yönelik ara kararların oluşturulduğu, davacı tarafça taşeron sözleşmesinde adı geçen diğer taşeron .... firması olduğu ve davacı ile davaya konu sözleşmenin yapıldığı, davacının taşeronluk yaptığının, aralarında akdi ilişki bulunduğu belirtilerek, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan bir borç ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunmadığını, müvekkili ile davacı şirket yetkilisi arasında imzalanmış bir mutabakat bulunduğunu, bu mutabakat gereği cari hesap mutabakatının sağlandığını ve davacının müvekkilden herhangi bir alacağının kalmadığını belirtmiş olduğundan, davacının dayanak sözleşmede taraf olan "...." ünvanlı şirket olup, diğer taşeronun da davaya muvafakatinin sunulması karşısında davada taraf sıfatı/aktif husumete ilişkin eksiklik ve belirsizliklerin giderilmiş olduğu, davalı vekilinin dosyaya sunduğu yazılı beyana ve Türk Mahkemelerinin yargı yetkisine yaptığı itiraza yönelik olarak davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 05.06.2025 ve 07.06.2025 sistem tarihli beyan dilekçelerinde; sözleşmenin 30. Maddesinde Türk taşeronlar için ... yetkili olduğunun belirtildiğini, bu durumda dava açma haklarının bulunduğunu bildirmiş olduğu, incelenen sözleşme maddesinde Türk taşeronlar için ... yetkili olduğunun belirtildiği, bu durumda Mahkememizin işbu davada yetkili olduğu da anlaşılmakla, uyuşmazlığın esasına geçilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı .... ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 14.04.2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davalı ... et de ...ou 2000 konut tasarım ve yapım işi içerisinde elektrik tesisatında bulunan eksikliklerin giderilmesi işi olup, bu işin davacı tarafından üstlenildiği, davalı şirket tarafından davaya konu işle ilgili tutanakların tanzim edildiği, davacı ... tarafından 06.08.2019 tarihinde ....ne sunulan dilekçede, uhdesinde bulunan elektrik tesisatın için tamamlanması nedeniyle % 5 olarak tutulan teminatın Temmuz 2019 hak edişine iadesini talep ettiği, dilekçenin alt kısmında Proje Direktörü .... tarafından “Teminatı Serbest Bırakabiliriz” yazıldığı, proje direktörünün %5 oranındaki teminatın serbest bırakılması yönündeki görüşünden hareketle, davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimini tam olarak yerine getirdiği kanaatine varılmakla, davacı yüklenici ...’in uyuşmazlığa konu işi yaptığı ve eksiklik bulunmadığı, taraflara ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile ticari defter ve kayıtları bulunduranların kimlik, adres ve iletişim bilgilerini sunmak üzere süre verilmiş olmasına rağmen davacı tarafın bildirimde bulunmadığı, dosyaya sunulan sayfaların muhasebe kayıtlarının bulunduğu ticari defterler olmadığı, davalı vekiline bu konuda ayrıca tebligat çıkarılmış olmasına rağmen davalı tarafın da bir bildirimde bulunmadığı, davacı tarafın 22.05.2025 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ticaret sicil kaydının ... kayıtlı olduğu ve yasal yetkilisinin ...-Müdür olduğunun belirtildiği, 03.02.2022 tarihli mutabakat yazısının incelenmesinde, ...’in imzasının ve davalı şirketin kaşesinin bulunduğu 03.02.2022 tarihli yazıda "12.04.2022 tarihi itibari ile cari hesabın bakiyesinin... (...) olduğunun belirtildiği, daha sonra yazıda, "Bu yazı iptal olmuştur. 19.04.2022" ibaresi yanında davalı şirketin kaşe ve imzasının görüldüğü, davalı tarafın 15.05.2025 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu ödeme makbuzları incelendiğinde; davacının imzasının görülemediği 1 adet 150.000-Dinar ödeme belgesi ve davacının imzasının görüldüğü 11 adet toplam 3.081.944,55 Dinar tutarlı olduğunun görüldüğü, eser sözleşmelerinde sözleşme konusu işin imal edilip teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğünün ise iş sahibinde olduğu, dosya kapsamında tespit edilen toplam iş bedelinin 847.110,90 DZD olup, davacının/yetkilisinin imzası bulunan davalı ödeme belgeleri tutarının 3.081.944,55 DZD olup, buna göre tarafların borç/alacak tutarının -2.234.833,65 DZD olduğu, davalının düzenlemiş olduğu 31.10.2018 tarihli 150.000-Dinar tutarlı 1 adet ödeme belgesinde davacının imzası görülemediğinden tarafların borç/alacak hesabına dahil edilemeyeceği, dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının 2.234.833,65 Dinar fazla ödeme yapmış olduğu hesaplanmış olup davacının alacaklı olduğunun hesaplanamadığı, tarafların ticari defterleri usulüne göre istenilmiş ise de tarafların ticari defterlerini sunmadıkları, sunulan ödeme belgelerine göre davalının 2.234.833,65 Dinar fazla ödeme yapmış olduğu hususlarının bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu belirlenmiş olması karşısında, davacı yüklenici/taşeronun davaya konu eser sözleşmesinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan toplam 87,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.