İlk Derece Mahkemesi 2025/916 E. 2025/916 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/916 Esas - 2026/516 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/916 Esas KARAR NO : 2026/516

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Wed Dec 03 00:00:00 TRT 2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2026 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 22/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2026

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete mal sattığını, ancak davalının faturalardan kaynaklanan borcunun zamanında ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket hakkında .... Esas sayılı dosyası ile 119.519,89 TL asıl alacak, 722,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 120.241,92 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi ve takibin durdurulması nedeniyle davacının alacağı tahsil etmek için .... Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonucunda 17.03.2023 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini ve davacının alacağını ancak 3(üç) yıla yakın bir zaman sonra 10.11.2025 tarihinde 252.929,43 TL olarak tahsil edebildiğini, sonuç olarak davalının borcunu borç doğduktan 3,5 yıl sonra ödediğini, alacağın enflasyon karşısında eritildiğini, davalı şirketin geç ödeme yapması nedeniyle müvekkilinin mal varlığında faiz miktarını aşan bir zarar meydana geldiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL munzam zarar alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, husumet, zaman aşımı, dava şartları, kesin hüküm itirazları bulunduğunu, davalının dava konusu munzam zarar kapsamında ... herhangi bir borçlu bulunmadığını, itirazın iptali davası sonucunda davacının alacağını faizi ile birlikte alındığını, faizi aşan bir zarar bulunmadığını, icra dosyasında 139.011,07 TL faiz ödendiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; alım satım ilişkinden meydana gelen munzam (aşkın) zarar nedeniyle alacak istemine ilişkindir. TTK 1521. Maddesi gereğince dava basit yargılama usulünde görülmekte olup davacının 22/04/2026 tarihinde davayı takipsiz bıraktığı ve yasal 3 aylık süre içinde yenilemediği anlaşılmış olup HMK 320/4 maddesi uyarınca takipsiz bırakılan ve 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150/5 maddeleri uyarınca 08.09.2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı