İlk Derece Mahkemesi 2025/909 E. 2026/667 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/909 Esas KARAR NO : 2026/667

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, 15.04.2024 tarihinde davalı satıcı şirket ...Anonim Şirketi'nden...fatura numarası ile 29.832,50 TL bedelle ...seri numaralı ...marka fotokopi, tarayıcı, faks, ...tanklı yazıcıyı satın aldığını, dava konusu cihazın satın alınmasından yaklaşık 3 ay kadar kısa bir süre sonrasında cihazda "kağıt almaya çalışırken yüksek sesli bir gürültü çıkarması, kağıdı alamayarak hata vermesi ve zaman zaman kağıdı çekse dahi boş sayfa basması" şeklinde arızalar ortaya çıkmış ve bahse konu arızaların her defasında tekrarlanarak devam ettiğini, cihazda ortaya çıkan bahse konu arızalar ile ilgili olarak gecikmeksizin gerek davalı satıcı şirkete gerek ise dava dışı yetkili servis ...Teknolojileri'ne başvuruda bulunulmuş ve dava konusu cihaz, birçok kez inceleme ve onarım amacıyla servise gönderilmiş, ancak her seferinde "cihazda herhangi bir sorun bulunmadığı" bilgisi verilerek Müvekkili şirkete iade edildiğini, Buna rağmen, cihaz Müvekkili Şirket tarafından kullanılmaya başlandığında aynı hatalar tekrar etmeye devam ettiğini, Bu durumun, yazıcının gizli ayıplı olduğunu ve davalının ayıptan sorumluluğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, Nitekim dava konusu cihaz, satıcı şirket ve yetkili servis kendilerine yapılan arıza bildirimleri sonrasında onarıldığı iddia edilerek her defasında Müvekkili Şirkete teslim edilmişse de bahse konu arızalar tekrarlamış ve Müvekkil Şirket cihazı hiçbir surette kullanamamış olduğunu, bu durumun Müvekkili şirketin iş akışını aksatmış ve operasyonel faaliyetlerinde ciddi mağduriyetlere yol açtığını, Yine müvekkil şirket tarafından her arıza anı video kaydına alınarak davalı satıcı şirket ve yetkili servis ile de paylaşılmışsa da herhangi bir sonuç alınamamış olduğunu, Video kayıtları ayrıca CD formatında Sayın mahkemenize sunulacağını, ekte sunulan mail yazışmalarında da görüleceği üzere cihazdaki arızanın devam ettiği, Müvekkili şirket tarafından her defasında video kaydına alınarak davalı satıcı şirket ve yetkili servise bildirildiği halde ilgili kişilerce sorunun çözülmesi adına herhangi bir aksiyonun alınmamış aksine "cihazda herhangi bir arıza tespit edilmediği” şeklinde karşılık verildiğini, davalı şirkete yapılan başvurular akabinde davalı firma satıcı olduğu halde ayıplı maldaki sorumluluğu hiçbir surette üstlenmediği gibi sorumluluğun Epson firmasında olduğu muhatabın kendilerinin olmadığı şeklinde geri dönüşlerde bulunduğunu, dava konusu cihazın satın alınma tarihinden yaklaşık 3 Ay sonra ortaya çıkan arızalar dikkate alındığında cihazın gizli ayıplı olduğu aşikar olduğunu, bu doğrultuda gizli ayıplı olarak müvekkili şirkete satıldığı her türlü izahtan vareste olan dava konusu cihaz yönünden işbu huzurdaki haklı davanın kabulü ile davalı satıcının sorumlu olduğu ile dava konusu cihaz fatura bedelinin, fatura tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tarafımıza iadesine karar verilmesini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile; Davanın kabulü ile sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile dava konusu ayıplı cihaz satış bedelinin fatura tarihi olan 15.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olup ilgili mevzuat gereği üretici/ithalatçı/yetkili servise rücu imkânı bulunduğundan huzurdaki davanın ...Anonim Şirketi'ne (Telsizler Mah. ...i Cad. No:..Kağıthane Zincirlikuyu/İstanbul) ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı, dava dilekçesinde dava konusu ürünü pek çok kez yetkili servise gönderdiğini ancak servis tarafından bir işlem yapılmadığını belirtmişse de ekte sunulan servis raporu incelendiğinde, ürünün servise geldiği tüm tarihler itibariyle "Yazıcı uzun süre test edildi, belirtilen arızaya rastlanmadı genel kontrolleri yapıldı testleri alındı cihaz sorunsuz çalışıyor." şeklinde ürünün sorunsuz çalıştığı ve üründe herhangi bir arıza bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu, Bir ürünün ayıplı mal kategorisine girebilmesi için TBK 219. maddesinde belirttiği gibi alıcıya teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olması gerekmekte olduğunu, davacının; dava konusu ürünü 15.04.2024 tarihinde satın aldığı ancak yetkili servise 09.01.2025 tarihinde yani yaklaşık 1 yıl sonra başvurduğu nazara alındığında, üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığının kabulü gerekmekte olduğunu, davacı dava konusu ürünü satın aldıktan 3 ay sonra arızalandığını iddia etmiş ancak yaklaşık 9 ay sonra yetkili servise başvurmuş olduğunu, bu kapsamda kati surette kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için ürünün gizli ayıplı olduğu varsayılsa bile derhal bildirim şartını getirmemiş olan davacının ayıba bağlı haklarını kullanabilmesi hukuki açıdan mümkün olmadığını, Bununla birlikte davacının faiz talebinin de yerinde olmadığını, zira asla aleyhe beyan veya kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda faizin yürütülebilmesi için ürünün iade edilmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple davacının faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, davanın ...Anonim Şirketi'ne (Telsizler Mah. ... Cad. No:.. Kâğıthane Zincirlikuyu/İstanbul) ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete karşı davayı ihbar etmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davalı taraf söz konusu ürünün satıcısı olduğunu kabul etmesine rağmen ve tüm sorumluluğun kendilerine ait olmasına rağmen haksız ve hukuksuz olarak davalı taraf, müvekkil şirkete davayı ihbar ettiğini, Davacı tarafa ürünü satan satıcının davalı taraf olduğunu, Davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği üzere müvekkili şirket satıcı değil sadece yetkili servis olduğunu, Bu sebeple müvekkili şirketin cihaz veya ürünün ayıplı olmasından kaynaklanan hukuki sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamında olmamak üzere bir an için seçimlik hakkın olduğu ve davacı tarafça bu hakkın kullanılabileceği düşünülse dahi bu seçimlik hak açık yasa hükmü gereği sadece ve sadece Satıcı'ya karşı kullanılabileceğini, İş bu seçimlik hak teknik servis hizmeti veren müvekkil şirkete karşı kullanılamayacağını, Müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Müvekkili şirketin bu davanın muhatabı olmadığını, Müvekkili şirket, davaya konu ürün için servis hizmeti verdiğini, Ürün servis geçmişinde de görüldüğü üzere iş bu davaya konu ürüne yasal mevzuata uygun olarak servis hizmeti verilmiş ve ürün sağlam ve çalışır durumda davacı tarafa teslim edilmiş olduğunu, davanın müvekkili için husumet yönünden reddine, Haksız ve hukuka aykırı ihbar ile ilgili olarak taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili müvekkil yönünden bir bağlantı bulunmaması nedeniyle müvekkili ile ilgili hüküm kurulmamasına, davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bildirilen deliller toplanmış, davaya konu yazıcının servis kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce atanan elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişisi Erhan Nailoğlu'nun hazırlamış olduğu 03/06//2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; dava konusu ... marka model yazıcının 15.04.2024 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya satıldığı, ürünün satın alınma tarihinden itibaren davacı tarafından aynı arızaya ilişkin olarak defaatle teknik servise gönderildiği ve e-posta yoluyla video kayıtları ile sorunun bildirildiği, teknik servisçe üründe arıza olmadığının beyan edildiği, ancak bilirkişi tarafından cihaz üzerinde yapılan incelemelerde kullanıcı kaynaklı herhangi bir hasar veya hor kullanım izine rastlanmadığı, çoklu yazdırma işlemlerinde cihazın kağıt tepsisinden kağıt alırken zorlandığı, farklı sesler çıkardığı, kağıt yok uyarısı vererek sayfayı boş çıkardığı veya sayfa atladığı, aynı ofisteki emsal diğer yazıcılarda bu sorunun yaşanmadığı ve sunulan video kayıtlarından da bu hatanın defaatle tekrarlandığının anlaşıldığı belirtilerek, tüm bu tespitler doğrultusunda dava konusu cihazın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalıdan satın alınan ... marka yazıcının garanti süresi içinde arızalanması neticesinde Türk Borçlar Kanunu’nun 219. ve devamı maddeleri uyarınca imalattan kaynaklı gizli ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davalı satıcının bu ayıptan sorumlu bulunup bulunmadığı ve davacının sözleşmeden dönerek satım bedelinin iadesini talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. Davacı taraf, dava konusu yazıcının 15.04.2024 tarihinde satın alındığını, yazıcının aldıktan sonra sürekli arızalandığını, her seferinde servise göndderildiğini ancak problemin devam ettiğinden bahisle yazıcının iade edilerek satış bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava konusu ihtilaf dava konusu yazıcının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının sözleşmeden dönerek satım bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu 219. maddesinde:'' Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.'' şeklinde, 223 maddesinde:'' Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.'' şeklinde, 227. maddesinde:'' Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Dosya kapsamında toplanan delillerden somut olayda; Mahkememizce dava konusu yazıcı incelenerek elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmış olup düzenlenen bilirkişi raporu ile birlikte servis kayıtları değerlendirildiğinde, dava konusu ... seri numaralı... marka marka ve modeldeki fotokopi, tarayıcı, faks,...tanklı yazıcının satın alındıktan sonra arıza sebebi ile birçok kez servise gönderildiği ancak problemin ve arızanın çözülemediği, bilirkişi incelemesi sırasında da işyerinde bulunan davaya konu yazıcı dışındaki diğer 2 adet yazıcıda problem yokken davaya konu yazıcının kağıt almakta zorlandığı, boşa dönerek farklı sesler çıkardığı, tepside kağıt yok uyarısı verdiği, uyarılar silindikten sonra yazdırmaya devam ettiği boş kağıt çıkardığı veya atlayarak yazma işine devam ettiği tespit edilmiş olup tekrarlayan arıza sebebi ile yazıcıdan beklenen faydanın sağlanamadığı, yetkili servis tarafından yapılan müdahale ve tamire rağmen sorunun çözülememesi sebebi ile yazıcının ayıplı olarak imal edildiğinin ve bir sistem sorunu olduğuna işaret ettiği, ayıp ve ortaya çıkış şekli itibariyle gizli ayıp özellikleri taşıdığı, arızanın niteliği ve meydana geldiği tarihler göz önüne alındığında bu arızanın oluşumunda kullanıcı etkisinin olmadığı, bunun aksi yönde davalı tarafından arızanın kullanım hatasından kaynaklandığına ilişkin bir ispat ortaya konulmadığı, bu haliyle dava konusu yazıcının ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, yazıcıda kullanım amacını karşılamayan, alıcının makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davacının bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, yetkili servis müdahalesine rağmen arızanın giderilemediği ve ayıbın devam ettiğinden alıcının talebi haklı nedene dayanmakta olup mahkememizce TBK 227 kapsamında ayıplı yazıcının davacı tarafından davalıya iade ve teslimi şartıyla davalı tarafından davaya konu yazıcının ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜ ile; a) Dava konusu ...seri numaralı ... marka marka ve modeldeki fotokopi, tarayıcı, faks, ... tanklı yazıcının davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, b) Dava konusu yazıcının ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde İ.İ.K.'nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, c) Ayıplı yazıcının davacı tarafından davalıya iade ve teslimine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.037,85TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.422,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 29.832,50TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.703,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır