İlk Derece Mahkemesi 2025/908 E. 2026/512 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/908 Esas KARAR NO : 2026/512

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından 21/12/2024 tarihinde ... ... sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, 761 Sokak No:16 adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin KDV dahil- toplam 7.584,43-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, Davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.992,10-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 7.180,74-TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamının ve hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, Davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye karar verilmesini, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle işbu dava açılmış olup icra takibi 8.992,10 TL hasar bedeli üzerinden başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde 7.180,74 TL bedelle itirazın iptali davası açtığını, 21.12.2024 tarihinde ... ... sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi 761 Sk. No:16 .../İstanbul adresinde müvekkil Şirket tarafından alt yapı çalışması yapıldığı ve bu esnada davacıya ait tesislere zarar verildiğini, müvekkil şirket tarafından çalışma yapıldığı bilgisinin doğru olmadığını, müvekkil şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla diğer davalı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, Müvekkil Şirket'in bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, eser sözleşmesine konu olan işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği zarardan iş sahibinin sorumlu olmayacağını, müvekkil şirketle dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 01.01.2023 tarihli Yapım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığını, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hiçbir somut delilin bulunmadığını, kabloların uygun derinlikte olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirketin kurallara uymadığını, davanın husumetten reddini, mahkeme aksi kanaatteyse itirazlarımız doğrultusunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Taah. Mad. Otomotiv. Tic. San. Ltd. Şti Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf 21.12.2025 tarihinde ... ... hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, 761 Sokak No:16 adresinde yapılan çalışma esnasında enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, işbu hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.992,10-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, şimdilik malzeme montaj bedeli ve işbu bedelin KDV'si ile birlikte toplam 7.180,74-TL ve işbu bedele hasar tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizinin tahsilini talep ettiğini, Davaya konu edilmeyen alacak kalemlerinden feragat edildiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir talep miktarı belirtmediğini, davacının tesisat döşeme işlemlerini usulüne uygun yapmadığını, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edilmekte olduğunu, müvekkil şirketin belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacının kusurlu olduğunu, kabloların yüzeye çok yakın olması sebebiyle hasar almamasının mümkün olmadığını, yönetmelikte öngörülen şekilde ve derinlikte yer altı kabloları döşenmiş olsaydı hasarın meydana gelmeyeceğini, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli talep edilemeyeceğini, davacının hasarın onarımı için özel olarak işçi tutmadığından montaj ve işçilik bedeline hükmedilemeyeceğini, dosya kapsamında herhangi bir fatura bulunmadığından kdv talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, icra inkar tazmınatı talebinin reddi ile takipte alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. ..... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.584,42-TL asıl alacak ve 1.407,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.992,10-TL borcun ödenmesi amacıyla11/06/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 30/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/07/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişinin 16/04/2026 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı ... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı ... ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarda kusurlu olduğu, Dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceğinin kabulü halinde; 512,78 TL Asıl Alacak, 96,84 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 618,62 TL alacak talep edebileceği, Davacı tarafça malzeme ve montaj bedelinin ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceğinin kabulü halinde; 7.180,74 TL Asıl Alacak, 1.332,77 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 8.513,51 TL alacak talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası, -Bilirkişi raporu, -İBB Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının altyapı tesisatına verilen zararın tazmini talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın davacının yer altı tesisatına davalıların birlikte kusurları ile zarar verilip verilmediği, meydana gelen zararın davalılardan sadır olup olmadığı, illiyeti, zararın kapsamı, zararın hesap yöntemi, yapılan kazının izinli olup olmadığı, zararın meydana gelmesi veya artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu ve haksız fiile dayalı bu iddia kapsamında başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının takip dosyası ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedelini talep edemeyeceği, Emsal Yargıtay kararlarında ise; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından montaj, personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından sunulmuş olan dağıtım tesislerine verilen hasar tutanağı formu, ekinde yer alan fotoğraflar, hasar süreci bilgilendirme formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş.'nin işi verdiği yüklenici firma çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın davalı yüklenici firma tarafından izin alarak ve nezaretçi eşliğinde yapılmadığı, yapılan işin davalı adına yapıldığı, davalının emir ve talimat verme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla meydana gelen olayda davalı ... A.Ş.'nin ve yüklenici firmanın kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı bir durum tespit edilemediğinden davacı tarafın kusursuz olduğu, Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının talep edilebilecek gerçek zararının 512,78-TL asıl alacak, 96,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 618,62 TL alacak olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıda şekilde karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 512,78-TL asıl alacak, 96,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 618,62 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harç mahsup edilerek kalan 116,60-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 618,62-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.562,12-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.947,90-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 598,56-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul-red oranına göre 404,90-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.295,10-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.10/06/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır