İlk Derece Mahkemesi 2025/344 E. 2026/573 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/344 Esas KARAR NO : 2026/573

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalıya ait ...- ... - ... - ... plakalı araçlar ile 27.09.2024- 06.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, müvekkil şirketçe davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının kendi kusurunun müvekkil şirketi sorumlu tuttuğunu, davalıya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını ve sorumluluğun davalıda olduğunu, müvekkil şirketin vatandaşa yaptığı ilanlarla gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, müvekkil şirketin araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeyebilme imkanı sunduğunu, ücreti ödemeyenler hakkında 4 katı tutarında ceza uygulandığını, Dolayısıyla yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olup temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması yasaya uygun olduğunu, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı şirkete ait araçların ve tüm malvarlığının borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davanın kabulünün, Davalının .... İcra müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalinin, geçiş ücretine uygulanan dört katı tutarındaki ceza ile avans ile faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, müvekkilin .... İcra müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmiştir. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 84.327,50-TL asıl alacak 10.734,91-TL işlemiş faiz 2.146,99TL KDV olmak üzere toplam 97.209,40-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/02/2025 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin düzenlediği 18/10/2025 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, ...- ... - ... - ... plakalı araçlarda 27.09.2024- 06.11.2024 tarihleri arası HGS/OGS bakiyelerine ilişkin dosyadaki mevcut belgelerden tespiti yapılamadığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, Her bir araç için ayrı ayrı ihlalli geçiş tarihlerindeki HGS/OGS bakiyelerinin yeterli olmaması ve davalıya ait araçlarla ihlalli geçişlerin yapıldığının sayın mahkemece kabulü halinde %49,25 faiz oranı üzerinden 12.02.2025 takip tarihinde davacının talebi 84.327,50 TL asıl alacak, 10.907,45 TL faiz, 2.181,49 TL KDV olmak üzere toplam 97.416,44 TL davacının alacaklı olduğunun hesap edildiği, Sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/ ... E. Sayılı dosyası ile 12.02.2025 takip tarihinde davacının talebi 84.327,50 TL asıl alacak, 10.734,91 TL faiz, 2.146,99 TL KDV olmak üzere toplam 97.209,40 TL alacak talep edildiği, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 28/02/2026 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, Davalı-Borçluya ait ...- ... - ... 27.09.2024- 06.11.2024 tarihleri arasında HGS bakiyeleri olduğuna dair müzekkere cevabında bilgi sunulmamış olup 28/07/2023-13/08/2023 tarihleri arasında yeterli bakiyeleri olmadığı anlaşıldığı, ... plakalı araç için ise 31.10.2024 ve 04.11.2024 tarihli geçişlerinde HGS bakiyesinin yeterli olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının 151,50 TL geçiş ücretini bakiye olmasına rağmen tahsil edemediği, dolaysıyla ... plakalı araç için davacının 151,50 TL alacaklı olduğu, ...- ... - ... plakalı araçlar için ihlalli geçiş tarihlerindeki HGS/OGS bakiyelerinin yeterli olmaması ve davalıya ait araçlarla ihlalli geçişlerin yapıldığının sayın mahkemece kabulü halinde %49,25 faiz oranı üzerinden 12.02.2025 takip tarihinde 83,570,00 TL asıl alacak, 10.817,10 TL faiz, 2.163,42 TL KDV olmak üzere toplam 96.550,52 TL davacının alacaklı olduğunun hesap edildiği, Davacının toplam alacağının ...- ... - ... plakalı araçlar için 96.550,52 TL, ... plakalı araç için davacının 151,50 TL olmak üzere 96.702,02 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yapması sebebiyle alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtlarının incelendiği, davalıya ait araçların 27/09/2024 ile 06/11/2024 tarihleri arasında bir çok geçiş ihlali gerçekleştirdiği, bu geçişlerin bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda ... plakalı aracın HGS bakiyesi olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edildiği bildirilmiş ise de ... tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabında anılan araca ilişkin HGS'nin 31/10/2024 tarihinde iptal edildiği bu tarihten sonraki geçişler için geçiş ücretinin tahsil edilemediği, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği ihlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasının ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Davalının anılan geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 19.441,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar ve ilam harcı 6.640,37-TL nin peşin alınan 1.174,05-TL den düşümü ile kalan 5.466,32-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4600-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.789,45-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.087,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim .... e-imzalıdır e-imzalıdır