İlk Derece Mahkemesi 2025/9 E. 2026/108 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/9 KARAR NO : 2026/108

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi ile dava dışı alacaklı ... A.Ş arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu temerrüde düşürülerek aleyhlerinde icra takibine girişildiğini, alacaklı ... A.Ş.' nin ... Şirketi'nden olan alacaklarını ... 23.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, müvekkili şirket tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 18.İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı taraflarca borcun tüm asli ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle öncelikle ... Arabuluculuk Bürosu ... Dosya numarası ile dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alınamayarak anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, borçluların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, temmerrüt halinde müşterinin sorumlu olacağı hususların sözleşmelerin ilgili bölümlerinde açıkca belirtildiğini, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borçlarını da hala ödemediklerin, bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline karar verilmesini ve kötü niyetli yapılmış olan itirazdan dolayı borçlu-davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin hukuk muhakemeleri kanunu ile türk medeni kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, davacının somutlaştırma ve ispat yükümünü yerine getirmediğini, her ne kadar davacı mevcut ve muaccel bir borç olduğu, davalılar tarafından temerrüde düşüldüğü, borcun dayanağı olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesi bakımından davalıların müteselsil kefiller olduğu, alacağın temlik edildiği iddiaları ile itirazın iptalini temelde borcun ödenmesini talep etmişse de bu taleplerine yönelik dosya kapsamına yeterli somut veri sunamadığını, davacı banka tarafından iddia edilen borcun hangi tarihte doğduğu, hangi vadeden, hangi faiz türünden ve hangi hangi tarihler arasında hesaplanan bir faiz olduğu hususunun dosya kapsamına sunulamadığını, icra dosyası kapsamında itirazlarımızda da sunulduğu üzere müvekkillerin davacı şirkete herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını, Davacı şirketin genel kredi sözleşmesinin tarafı dahi olmadığını, Alacağın temlik alındığına ilişkin açıklamaların ispata muhtaç olduğunu, genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarı içeriğinde iddia edilen borca ilişkin takip talebinin şekli alacaklısı davacı varlık yönetim şirketine karşı müvekkillerinin herhangi bir borç ve sorumluluğu bulunmadığını, kefillerin sorumluğuna ve sorumlu olunan bedellere ilişkin detaylı bilgilere yer verilmediğini, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek ve işlediği iddia edilen faiz tutarına ve faiz oranına itiraz ettiklerini, talep edilen faiz başlangıç tarihinin neye göre belirlendiği, hangi tarihler arasında işletilen faizin mevcut olduğunun açıklanmadığını, hangi dönemi kapsadığı dahi tespit edilemeyen işlemiş ve işleyecek faizin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen temerrüt faiz oranı fahiş olmakla Türk Medeni Kanunu'nun 2 ve 3. Maddelerinde belirtilen iyiniyet ve hakkaniyet ölçütleri ile de bağdaşmadığını, genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, alacak temlik sözleşmesinin usulüne uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının mevcut olduğunu, alacak devir sözleşmesinin öncelikle mevzuatta belirtilen usule uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde anılan devir sözleşmesinin kesin hükümsüz olacağını, borca, imzaya, faize ve husumete yönelik itirazları saklı kalmak kaydı ile, genel işlem koşulu niteliğinde hükümler yazılmamış sayılma müeyyidesine tabi olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulduğu, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasının ve ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyaya eklendiği, davacı vekili tarafından 29/01/2025 tarihli dilekçe ekinde sunduğu kredi kullandırma, teslim formları ve eş rızaları asılları, 05/12/2012 tarihli 5 Milyon TL bedelli GKS aslı, 28/03/2012 tarihli 5 Milyon TL bedelli GKS aslı, 07/06/2022 tarihli 40 Milyon bedelli GKS aslı, 11/11/2022 tarihli 50 Milyon TL bedelli GKS aslı, 25/03/2010 tarihli 515.000,00 TL bedelli GKS aslı, ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarı aslı ve ihtarname tebliğ şerhi aslı, hesap ekstresi aslı ve kredi faiz oranlarını gösterir tabloların mahkememizin 9096 kasa sırasına kaydının yapıldığı görüldü. Davaya konu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından genel kredi sözleşmesine dayanarak borçlular ..., ..., ..., ... Şirketi aleyhine 12.574.975,95 TL asıl alacak (İstenen:%120 Yıllık Diğer), 6.618.124,26 TL takip öncesi faiz, 1.000.140,97 TL akdi faiz alacağı, 1.132,10 TL ihtiyati haciz harcı, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.201.873,28 TL' nin alacağın ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... E. Sayılı takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Celbedilen ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı alacaklı ... A.Ş. tarafından genel kredi sözleşmesine dayanarak borçlular dava dışı ... Şirketi ile ... Şirketi aleyhine 12.536.975,95 TL asıl alacak (İstenen:%120 Yıllık Diğer), 1.007.544,03 TL hesap kat tarihi itibari ile gecikmedeki faiz, 50.377,20 TL faizin BSMV'si, 2.591.101,70 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 129.555,09 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 16.315.553,97 TL alacağın tahsili için ... Şirketi ile ... Şirketi aleyhine ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, 1 ada, 116 parsel, 5. Kat, C blok, 26 numaralı bağımsız bölüm büro nitelikli taşınmaz üzerinde 01/12/2022 tarih, ... yevmiye numaralı 5. Dereceden 20.000.000,00 TL bedelli üst limit ipoteği ile sınırlı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 11/07/2024 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak 16/12/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. 16/12/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, İşbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları ödeme planı, kredi hesap ekstreleri ile kayıtlardan anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davali Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 90.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 13.719.610,17 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin kendi temerrütleri ile dava DIŞI asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir. Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 12.574.975,95 TL ticari nitelikli krediler için “ tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla “ yıllık %120 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,.. Yukarıda tabloda belirtildiği üzere mülkiyeti davalı kefil ... A.Ş.'ne ait olan taşınmaz üzerinde kreditör banka lehine 20.000.000,00 TL tutarında LİMİT-ÜSTSINIR ipoteği tesis edilmiştir. İpotek akit tablosunun 2.maddesi: “ İşbu ipotek aynı zamanda ... Ltd.Şti.'nin ve/veya TARAFIMIN kefalet borçlarına da şamildir denildiği, Sözkonusu ipotek resmi senedine göre öncelikle dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Ştimne ASALETEN ve KEFALETEN kullandırılacak olan kredilerin teminatını teşkil etmekle birlikte “.. TARAFIMIN kefalet borçlarına da şamildir ”, hükmünden harekete ipotekli taşınmaz maliki ve aynı zamanda kefalet borcu altında bulunan Platin Kimya.....A.Ş.'ninde KEFALET borçlarını teminat altına aldığı söylenebilir. Dolayısıyla tesis edilen ipotekle hem dava DIŞI asıl borçlu şirketin kredi borçları ve hem de davalı kefil ... kefaleten kredi borçlarının teminat altına alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla İİK'nun 45 m. ile TBK'nun 586 m. dikkate alınarak ... Gayrimenkul İcra Satış Md. ...E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış olduğu da nazara alınarak, kapak hesabına göre (İpotekli takip) oluşan alacak tutarı 22.244. 031,90 TL dikkate alındığında, ipotek bedeli 20.000.000,00 TL dava DİŞİ asil borçlu şirketin kredi borcunu bile karşılamaktan uzak olduğu için, davalı kefil ... borcunu teminat altına alabilecek nicelikte boşta ipotek limiti kalmamış olduğu," yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı/borçlu ... Şirketi arasında ..., ..., ..., ... Şirketi' nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları 07/06/2022 tarih ve 40.000.000,00 TL, ve 11/11/2022 tarihli 50.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, davalıların 07/06/2022 tarihli genel kredi sözleşmesini 40.000.000,00 TL kefalet limiti ile 11/11/2022 tarihli genel kredi sözleşmesini 50.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ve mülkiyeti ... Şirketi' ne ait olan taşınmaz üzerinde kreditör banka lehine 20.000.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, TBK'nun. 584 madde hükmü uyarınca davalı gerçek kişi kefillerin (..., ... ve ...) dava dışı borçlu şirketin ortağı oldukları anlaşıldığından TBK 584. maddeye göre eş muvafakatine gerek bulunmadığı, diğer kefil ... Şirketi' nin TBK' nun 583. maddesi kapsamına uygun olarak kefaletin tesis edilmiş olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 33.2 maddesi; "....Kredi hesaplarına temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari faiz oranı en yüksek olanın %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını BSMV ile KKDF ve onun yerine kaim olacak fon ve fonlara yapılması gereken fon kesintisini de ödemeyi kabul ve taahhüt eder." denildiği, davacının takip talebinde %120 oranında temerrüt faizi talep ettiği, bilirkişi tarafından davalıya kullandırılan kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü tatbik edildiğinde bulunan oranın ve TCMB ye bildirilen en yüksek faiz oranına göre bulunan oranın talep edilenden daha yüksek olduğu anlaşıldığından talep ile bağlı kalınarak %120 temerrüt faiz oranına itibar edilmiştir. Davacı tarafça ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 13.632.897,18 TL alacak yönünden hesabın 10/05/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının kefil ... Şirketi' ne ve davalılara 14/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 16/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalılar vekili tarafından imza itirazında bulunulmuş ise de; mahkememizce davalılar ..., ... ve ...'nun istiktap tutanağı hazırlanması için kimlik belgeleri ile birlikte mahkememiz duruşma salonunda bir sonraki celse hazır bulunması, hazır bulunmadıkları takdirde imza itirazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarını içerir tebligatın davalılara ve vekiline ayrı ayrı tebliğe çıkarıldığı, ancak davalıların belirtilen gün ve saatte hazır bulunmadıkları görüldüğünden HMK'nın 171. ve 211. Maddeleri gereğince davalıların kefalet sözleşmelerindeki imzalarının kendilerine ait olduğunu ikrar ettikleri kabul edilerek imza itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı ... A.Ş. yönünden; davacının bu davalıdan toplam 20.201.873,28 TL alacaklı olduğu ancak davalı ... A.Ş.' nin borçlu olduğu borcun 20.000.000,00 TL'sinin ... ili ... ilçesi M. ... Mahallesi, 2 pafta, 1 ada, 116 parsel nolu taşınmaz ile güvence altına alındığı, bu kapsamda İİK 45. Maddesi uyarınca ipotek bedeli olan 20.000.000,00 TL'nin hem asıl borçlunun borcunu hem de ipotek malikinin kefaleten olan borcunu da güvence altına alması sebebiyle alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği ancak yine İİK 45. Maddesi uyarınca ve Yargıtay uygulamaları gereği rehin tutarının borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını iflas ve haciz yolu ile takip edebileceği, yukarıda bahsedildiği üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın bu ipotek maliki ve diğer kefillerden toplam 20.201.873,28 TL alacaklı olduğu, ancak bu rakamdan ipotek ile güvence altına alınan 20.000.000,00 TL düşüldüğünde davacının ipotek ile karşılanamayan bakiye alacak bedeli olan 201.873,28 TL için takip yapabileceği anlaşıldığından bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Yine bu borçlu yönünden ipotek ile güvence altına alınan 20.000.000,00 TL'lik kısım için davacının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının bu miktar için borçlu hakkında takip yapma hakkı bulunmadığı, ancak rehnin paraya çevrilmesinden sonra rehin miktarı olan 20.000.000,00 TL'den daha az bir bedel elde edilmesi ve arada rehin ile karşılanmayan alacak kalması halinde davacının yeniden bir takip ya da dava hakkı bulunduğu, anlaşıldığından esasa ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle bu miktar için açılan davanın HMK 114/2 madde yollamasıyla İİK 45/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.(Emsal İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi ... esas,... karar) Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalı ... Şirketi yönünden alacağın bir kısmının ... İli, ... İlçesi, M. ... Mahallesi, 1 Ada, 116 Parsel üzerinde 20.000.000,00 TL bedelle güvence altına alındığı, söz konusu ipoteğin hem asıl borçlunun borcunu güvence altına aldığı, hem de ipotek malikinin kefaleten olan borcunu güvence altına aldığı, bu kapsamda İİK 45.maddesi uyarınca bu borçlunun ipotekle güvence altına alınan kısım yönünden alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının bu miktar için borçlu hakkında takip yapma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından esasa ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle bu miktar için açılan davanın HMK 114/2 madde yollamasıyla İİK 45/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile; 12.574.975,95 TL asıl alacak, 1.000.140,97 TL akdi faiz, 6.618.124,26 TL temerrüt faizi, 1.132,10 TL ihtiyati haciz harcı, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.201.873,28 TL alacak (Davalı ... Şirketi 201.873,28 TL'sinden sorumlu olmak üzere) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %120 oranında işlemiş faiz ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 4.040.374,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan (Davalı ... Şirketi 40.374,65 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.379.989,96 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 244.638,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.135.351,85 TL harcın (Davalı ... Şirketi 11.345,34 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 245.341,01 TL (615,40 TL Başvurma Harcı, 244.638,11 Peşin Harç, 87,50 TL vekalet Suret Harcı) harcın (Davalı ... Şirketi 2.451,64 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.522,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 16.522,50 TL yargılama giderinin (Davalı ... Şirketi 165,10 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.800,00 TL'nin (Davalı ... Şirketi 37,97 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 1.258.018,73 TL nispi vekalet ücretinin (Davalı ... Şirketi 12.571,12 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince davalı ... A.Ş yönünden usulden reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 45,000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza